T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/222 Esas
KARAR NO : 2024/696
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın yetkilisi olduğu ... İnşaat Haftiyat Taahhüt Ticaret isimli işletme şahıs işletmesi olduğunu, davalı ...Vinç Nakliyat İnşaat Taah. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi dolayısıyla, cari hesap ilişkisi sonucu ortaya çıkan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf hakkında... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...20. İcra Müdürlüğünün 2020/7247 Esas numaralı icra dosyası üzerinden borçlu olan davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini davalı tarafından ödeme emrine yeniden itiraz edildiğini, itirazın haksız nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı tarafın yapmış olduğu itirazdan 72.818,00 TL'lik Asıl Alacak ve 27.867,36 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplamda 100.685,36 TL'lik takip çıkışına ve asıla alacağa bağlı ortaya çıkacak ferilere yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız olarak aleyhlerine açılmış olan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen fatura karşılıklarının müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, ilgili bankalardan belgelerin getirtilmesi gerektiğini belirterek davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak Mahkememizin 2020/591 Esasına kayden açıldığı, Mahkememizin 2020/591 Esas 2022/507 Karar sayılı ve 28/06/2022 tarihli kararı ile özetle, "davanın kısmen kabulüne, davalının ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7247 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 72.818,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarih ve 2022/1175 Esas, 2024/278 Karar sayılı ilamıyla özetle; "...Davalı taraf, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığından mahkemece davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, istinaf ilamı akabinde dosyanın Mahkememiz işbu 2024/222 Esas kaydını aldığı görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli (alacak) istemine ilişkindir.Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Davacı özetle; imalat karşılığı 517.568,00-TL'lik düzenlendiğini, 444.750,00-TL ödeme yapıldığını, neticeten 72.818,00-TL bakiye ödenmeyen alacak kaldığını ileri sürmüş, davalı ise aşamalarda rapora itiraz dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinden görüleceği üzere neticeten 172.750,00-TL'lik EFT, 272.000,00-TL'lik çek ödemesi, 40.000,00-TL'lik araç bedelinin mahsuplaşılması, 5.000-TL ve 1.500-TL'lik elden ödemeler ile 6.300-TL'lik moloz dökme ceza tutarı ödemesi olmak üzere ödeme miktarını toplam 497.550,00-TL olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişkinin ihtilaflı olmadığı, bakiye iş bedeli bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğu görülmektedir.
Mahkememizce, istinaf öncesi 2020/591 Esas üzerinden yapılan yargılama kapsamında özetle; davalının 444.750,00-TL üzerindeki ödeme savunmasını usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise özetle, davalının yemin delilinin kullandırılması (hatırlatılması) gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 15. HD. 2014/117 E. 2014/1565 K. 05.03.2014 T ilamında: "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur" denilmiştir.
Bununla birlikte akdi ilişki ve işe başlandığı ihtilaflı değil ise aslolan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır. Bu yüklenici lehine bir karine niteliğindedir. (Bkz. Yaşar Engin Selimoğlu, İstisna(Eser) Söz. 1. Baskı sf. 78)
Diğer yandan dosya kapsamında davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, itiraz veya iade edildiğine dair kayda rastlanılmadığı, tarafların BA/BS formlarının uyuştuğu, davalının kendi defter kayıtlarına göre de 143.378.00-TL bakiye borcunun bulunduğu, ancak yukarıda özetlendiği üzere bir kısım çek ödemelerinin defter kayıtlarında görünmemesine göre davacının kendi kabulünde de olan 444.750,00-TL'lik ödemenin ihtilaflı olmaktan çıktığı, bu nedenle davalının işbu tutarın üzerindeki ödeme/mahsup savunmasının irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda; davalının aşamalarda ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü araç bedeli mahsuplaşılması, (elden) harici ödeme ve ceza tutarı ödemesi kalemlerinin tümü yönünden davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalının davacıya yemin teklif etmesi üzerine yemin edası hususunda davacının adresine göre talimat yazılmıştır. Yemin hususunda... .... .... Talimat sayılı dosya kapsamında davacı asilin " 23/05/2018 tarih 12491 yev. Nolu araç satış sözleşmesine konu 2009 model aracın gerçek satış bedelinin 40.000,00 TL olmadığı, gerçek satış bedelinin 15.000,00 TL olduğu, 15.000,00 TL'lik bedelin davalıdan olan alacağımıza sayarak, davalının borcundan düşülerek mahsuplaşıldığı, benim adıma 6.300 TL ceza tutarının davalı tarafça ödenmediği gibi haricen başkaca ödemeler yapılmadığı, sadece bu dosya yönünden masraflar hariç olmak üzere davalının bana asıl alacak olarak 72.818,00 TL borcunun bulunduğuna dair yemin ediyorum, dedi." şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu delilleri senet, yemin, tanık, bilirkişi, keşif ve uzman görüşü olarak sıralamıştır. Bu sayma sınırlayıcı (tahdidi) olmayıp, kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğu getirmediği hallerde taraflar kanunda düzenlenmemiş diğer delillere de dayanabilirler (Tanrıver, s.799). Öte yandan öğretide deliller "kesin" ve "takdiri" olarak iki grup altında mütalaa edilmektedir (Kuru, II, s.2032 vd.; Pekcanıez/Atalay/Özekes, s.606 vd.; Tanrıver, s.817). Bu kapsamda yemin, kesin delillerdendir; bir başka anlatımla yemin hakkındaki hükümlere uyulmasıyla o vakıa kesin biçimde kanıtlanmış olur.
Yapılan açıklamalar kapsamında davalının ödeme/mahsup olgusunu yemin delili ile de ispatlayamadığı, dosya kapsamına göre davacının 72.818,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, ancak davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, yine eser sözleşmesinden kaynaklanan eldeki uyuşmazlıkta TTK'nın 1530. Maddesinin uygulanma koşullarınında bulunmadığı bu itibarla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilerek 72.818,00-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine ihtilaf temelde eser sözleşmesinden doğmuş ise de davaya ve takibe konu faturalara itiraz edilmediği, davalı yanın kendi defterleri ile de alacağın belirlenebilir durumda olduğu, bu itibarla likit olarak kabul edilmesi gerektiği kanaat edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...... ... .... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 72.818,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (72.818,00-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.974,20-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 1.719,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.254,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 27.867,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.719,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.773,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.099,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.099,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.518,34-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 317-TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 537,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından (ilk derece yargılamasında) yapılan; 73,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 73,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 20,29-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın ise Davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 954,65-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 365,35-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
11-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/12/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza