T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/223 Esas
KARAR NO : 2024/702
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...T.A.Ş'ye borçlu bulunan ... hakkında 30/11/2023 tarihinde hesap özeti ekli 22.690,57 TL borcu ödemesi hususunda ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle ... Banka Alacaklı İcra Dairesi 2024/5239 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için haksız şekilde ve kötü niyetle borca süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, davalının 22/09/2022 tarihli Pay Devir Sözleşmesi ile şirketi devretmesi nedeniyle borca itiraz ettiği ancak dava konusu borcun devir sözleşmesinden önce ortaya çıktığını ve davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına; %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-Banka kayıtları,
-İhtarname,
-Davaya konu takip dosyası,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe kefil olduğu ileri sürülen davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/5239 Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının dava dışı Aknaz İnşaat Ltd. Şti ve davalı ... olduğu, takibin ana para işlemiş faiz ve bsmv kalemleri yönünden 25.260,79-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve eldeki davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı Banka ile dava dışı .... .... .... TAŞIMACILIK GIDA İNŞ. OTO. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Arasında 24.03.2021 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.12.2020 tarih 10221 sayılı nüshasında ilan edilen şirketin kuruluşuna İlişkin tescil bilgilerine göre, şirket .... .... .... TAŞIMACILIK GIDA İNŞ. OTO. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. unvanı ile davalı ...'un tek ortaklığı ile kurulmuş, Şirketin ticaret unvanı; 09.08.2021 tairh 10383 sayılı Ticaret Sicil Gazetinde ilan edilen tescil bilgilerine göre HAS CAN ER KIRTASİYE REKLAM PROMOSYON MEDİKAL SAĞLIK ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, 09.06.2022 TARİH 10595 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen tescil bilgileri ilbariyle AKNAZ İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, olarak değiştirilmiş; Davalı kefil ...'un şirketteki hissesisi Erdem BEKTAŞ isimli şahsa devretmiş ve bu karar 26.09.2022 tarih 10668 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Dava dışı HAS CAN ER TAŞIMACILIK GIDA İNŞ. OTO.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ile davacı Banka arasında akdedilen 24.03.2021 tarihinde akdedilen sözleşmede, o tarihte şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olan davalı ...'un 100.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti alınmıştır. Kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu davalı kefilin el yazısı ile yazılmıştır. Davalı kefil, sözleşmenin akit tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olması nedeniyle kefaletine ilişkin eş mufakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin: 5.9. maddesinde yer alan; “ Müşteri, işbu Ticari Artı Para Kredisi hakkında Sözleşme'nin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin, ayrıca, Müşteri tarafından imzalanmışlimzalanacak Ticari Hizmetler Sözleşmesi hükümlerinin, Artı Para kredilerine ilişkin hükümlerinin geçerli olacağını kabul eder...” şeklindeki düzenleme ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan; 5.17. maddesinde yer alan; Banka Müşteri'nin talebi doğrultusunda işbu Sözleşme'de belirtilen kredi limiti dahilinde Müşteriye (Müşteri adına bünyesinde çalışan personele) yapacağı mal ve hizmet alımlarında bir ödeme aracı olarak kullanmak ve/veya Banka'nın uygun gördüğü yerlerden nakit çekme imkanı sağlamak için kredi kartları tahsis edebilir. Şeklindeki düzenleme ile ticari kredi kartından kaynaklanan, Borçların davalının kefalet sorumluluğunda kaldığı değerlendirilmiştir. Davalının takip tarihine göre sorumlu olduğu tutar; 201627- TL Asıl Alacak, 19.247,71TL, Asıl Alacak, 359,51- TL İşlemiş akdi faiz, 18.87 TL İşlemiş faiz, 0.94 TL BSMV, 2.057,67 TL İşlemiş akdi faiz, 151,63 -TL İşlemiş temerrüt faizi, 758TL BSMV, 1.031,77 TL İhtamame masrafı 24.891,95 şeklinde 24.891,95 TL olarak hesaplanmış olup, davacının takip tarihinden itibaren 2.016,97 TL asıl alacağa %56,64 ve 19.247,71TL asıl alacağa %47,52 oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği" hususları belirtilmiştir.
Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, ve itirazların yerinde olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;
Davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu Aknaz İnşaat(eski ünvanı Has Can... Ltd Şti) arasında 24/03/2021 tarihinde 100.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının 100.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, davalının sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin temsile yetkili tek ortağı olduğu, eş muvafakatine gerek bulunmadığı neticeten sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/5239 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, davalı yönünden takibin; 2.016,27 TL asıl alacak, yine 19.247,71 asıl alacak, 359,51 TL işlemiş akdi faiz, 18,87 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV, 2057,67 TL işlemiş akdi faiz, 151,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 7,58 TL Bsmv, 1.031,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.891,95 TL üzerinden devamına,
-2.016,97 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
-19.247,71 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
-fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (24.891,95-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 1.700,37-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen toplam 431,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.268,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 24.891,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 431,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 859,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 342,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.842,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.785,90-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.080-TL'nin davanın kabul oranına göre 2.049,63-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 30,37-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza