T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/239 Esas - 2025/210
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/239 Esas
KARAR NO : 2025/210
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl işveren olan müvekkil şirketin genel müdürlüğünde temizlik ve ofis
destek hizmetleri için yapılan ihaleler neticesinde söz konusu işin icra takip dosyasındaki
borçlu şirketlere ihale edildiğini,borçlu şirketler tarafından ofis destek hizmetleri servisinde
çalıştırılan dava dışı ...'ün işten çıkarılması sebebiyle müvekkil şirketten kıdem
tazminatı alacağını talep ettiğini, aksi halde yasal yollara başvuracağını ilettiğini, dava dışı
işçi tarafından talep edilen kıdem tazminatı alacağının müvekkil şirket tarafından
ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından; ödenen kıdem tazminatı alacağı ve masrafların
davalılara rücu edilmek üzere .... ..... ..... E. sayılı icra
dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli
itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,itiraz sonucu durdurulan icra
takibinin; ödenmesi, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için arabuluculuğa başvurulmuşsa da
taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,dava konusu likit icra alacağına, haksız ve
kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile alacak miktarının %20'sinden az
olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep konusu
taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacağını, icra
dosyası kapsamındaki borcun diğer borçlu tarafından ödendiğini, 24/10/2023 ve 25/10/2023
tarihlerinde diğer borçlu Selman Soysal tarafından dosyaya ödeme yapıldığını ve dosya
kapsamında herhangi bir borç kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi
gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep olunan
alacak zamanaşımına uğramış olması sebebiyle karar aşamasında bu hususun göz önünde
bulundurulmasını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme hükümleri kapsamında
olmadığı gibi sözleşme bedeline de dahil olmadığını,sözleşme hükümlerinde yer alan işçilik
alacaklarının, ihale sözleşmesi süresince çalışan işçilerin hak etmiş oldukları ücretleri ifade
ettiğini, davacı idarenin sebebiyet vermiş olduğu işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi bu alacakların da "işçilik alacakları" başlığı altında değerlendirilemeyeceğini,herhangi bir
mahkeme kararına dayanmayan alacak istemlerine karşı sadece ücret hesabı yapılmaması
gerektiği, idari kurumların, işçinin dava konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığını
araştırmadığını, ayrıca ne böyle bir başvuru yapıldığından ne de ara buluculuk görüşmesinden
alt işverenler haberdar edilmediğini,akabinde açılan davada ise mahkemenin, sadece
ödenen paranın tutarını teyit ettirmek adına bilirkişi görevlendirdiğini,işçinin söz konusu
alacağa hak kazanıp kazanmadığını araştırılmadığını,araştırılması istenilen işçi alacağının,
herhangi bir mahkeme ilamına dayanmadığını, SGK Hizmet Döküm cetveli incelendiğinde
işçinin çalıştığı sürelerde boşluklar bulunduğunu,özellikle kıdem tazminatı açısından
yargılamayı gerektiren uzun süreli boşlukların değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinin
hukuka aykırı sonuçlara sebebiyet verdiğini,davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi
kanaatte ise esastan reddini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine
bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-...3. Genel İcra Dairesi 2023/235314 E. Esas sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu
-Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
-Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Tarafından sunulan dava konusu Teknik Şartname İdari Şartname Sözleşme örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketet işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...' ün kıdem tazminatı alacağına istinaden davacı tarafça dava dışı işçiye 7.333,58 TL ödendiği,
Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun ve yüklenici ile personeli arasında yasalardan yada sözleşmeden doğacak ilişkilerin sorumlusu ve muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalıdan ödediği ücreti davalının çalıştırdığı süre oranlanarak talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından tanzim oluna raporun denetime elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği, davalının ödemesi gereken rücuen tazminat bedelinin 3.762,36 TL olduğu ancak dava dilekçesindeki talebi 100,00 TL olduğundan talebi ile bağlı kalınarak karar verildiği,
Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- DAVANIN KABULÜ İLE;
...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/235314 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalı bakımından 100,00TL üzerinden devamına,
Alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 20,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 100,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6,83 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 87,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.087,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2025
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR