T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/27 Esas - 2025/145
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/27 Esas
KARAR NO : 2025/145
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
05.05.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki .... ..... .... .... .... .... Anonim Şirketi’nin maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle
sakat kaldığını, kuruldan 9 ay süre ile geçici iş göremezlik ve %10 sürekli iş göremezlik
raporu aldığını, uğranılan zararlar için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat
taleplerinin karşılanmadığını, arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işlemiş
yasal faizleriyle birlikte 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan
tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Islah: Davacı vekili 04.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini sürekli iş göremezlik zararı yönünden 496.272,50 TL olarak, geçici iş göremezlik zararı yönünden 50.738,77 TL (toplam 547.011,27) olarak artırmak sureti ile dava değerini 547.211,27 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
Hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının Quick
Sigorta Anonim Şirketi’ne usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın meydana gelmesinde
... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacının tam kusurunun olduğunu, davacının
kaza sonrası maluliyetinin bulunmadığını, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme
yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-05.05.2022 tarihli kazaya ilişkin ...plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyası (...Sigorta)
-Davacıya ait tedavi evrakları
-29.07.2024 tarihli Dicle Üniversitesi ATK raporu
-Besni Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/896 Esas sayılı dosyası
-Kaza Tespit Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.05.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanmış ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının trafik kazasında yaralandığı,
Kazaya karışan ...plakalı aracın, ...Sigorta A.Ş. nezdinde100000071356678 ZMMS
Trafik Poliçe numara ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm poliçe
limitinin 500.000,00 TL ,tedavi gideri teminatının 500.000,00 TL olduğu,
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda;; Davacının kullandığı ... plakalı motorsikletin trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. davalı ...Sigorta tarafından ZMMS sigortalı ...plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitler ve Besni Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/896 Esas sayılı dosyasındaki kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,
Dicle Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği,
Davalı Sigorta Şirketince müterafik kusur savunması ileri sürülmüş ise de, kaza esnasında davacının koruyucu ekipman kullanmadığına dair iddiayı ispatlar dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraza itibar edilmedği,
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 20.03.2023 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 30.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
En nihayetinde aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş olup kısa kararda sehven kısmen kabul kısmen red şeklinde yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için düzeltme yapılmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-496.272,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.738,77 TL geçici iş göremezlik alacağının temerrüt tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 547.011,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 37.366,34 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.868,32 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.295,92 TL harcın düşümü ile eksik kalan 35.070,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.868,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.723,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 213,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.713,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 547.011,27 TL üzerinden takdir edilen 86.051,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2025
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR