T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/332 Esas - 2025/121
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/332 Esas
KARAR NO : 2025/121
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ...ile davacı banka arasında 08.06.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı Yunus Emre Işıklı'nın işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında 31.07.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/40673 E. Sayılı dosyası ile 41.625,26 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlunun ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-Banka kayıtları,
-Davaya konu takip dosyası,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/40673 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı Yunus Emre Işıklı ve dava dışı ...olduğu, takibin 29.567,98-TL asıl alacak, 11.485,98 TL işlemiş faiz ve 574,30 TL bsmv olmak üzere 41.625,26-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının 11/08/2023 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı tarafın kullandığı krediler ile ilgili dava konusu alacak, 25.000,00 TL Asıl Alacak (Ek.6 ve 8) 3.684,38 TL Akdi Faiz 1.984,68 TL Ertelen taksitlere İlişkin Faiz ve BSMV (Ek.8) 184,22 TL BSMV 30.853,28 TL dava konusu toplam alacak olarak hesaplanmıştır... İhtarname düzenlenmediğinden, Davacı tarafın dava konusu alacağı için 22.07.2023 takip tarihinden tahsil tarihine kadar, Ticari Krediler i davalı banka Temerrüt faizi ( Ek.7 ) isteme hakkına sahip olduğu görüşündeyiz..." hususları belirtilmiştir.
Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Yine davacı yanın, alacağın kesin vadeye bağlandığı ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası ve rapora bu yöndeki itirazı bakımından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca, davacının, alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.)
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu konumundaki ...arasında 08/05/2020 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine sözleşme tarihinde davalı bekar olmakla birlikte kullanılan kredinin kooperatif kredisi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3. Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı, sözleşme tahtında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 25.000,00 TL odem kooperatif kredisi kullandırıldığı görülmüştür. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya nakdi kredi kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu, anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/40673 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 25.000,00 TL asıl alacak, 5.669,06 TL işlemiş faiz, 184,22 TL BSMV olmak üzere toplam 30.853,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (30.853,28-TL'nin), %20'si oranında 6.170,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 2.107,59-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 710,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.396,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 710,86-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.138,46TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 396,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.896,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.887,77-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 2.312,59-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 807,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025