T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2025/103
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365 Esas
KARAR NO : 2025/103
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı... .... .... 'ın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan
imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak
borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek
temerrüde düşen borçlular hakkında ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/81763 E. Sayılı dosyası
ile ilamsız icra takibi takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilerek icra takibinin
haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların tamamen iyi niyetten uzak,
müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz
oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren % 42
temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 14.04.2020 tarihinde 75.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...tarafından sözleşme de 75.000.TL limitle müteselsil kefil olunduğu, kefaletin el yazısı ile yazılıp, imzalandığı, limit ve müteselsil yazısının bulunduğu, 25.000.TL tutarında 12 ay taksitli hazine destekli esnaf kefalet kooperatif kredisi kullandırıldığı, taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalı kefil tarafından borca itiraz edildiği, eldeki davanın açıldığı, takibin 26.367,94.TL asıl alacak, 5.198,88.TL işlemiş faiz, 259,94.TL BSMV olmak üzere 31.826,76.TL üzerinden başlatıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu krediler vadesi belli krediler olması nedeniyle kredi çerçeve sözleşmesinin 4.1-2 maddelerinde vadesi gelen taksitin ödenmemesi durumunda diğer taksitlerin de muaccel hale geleceği, belirtilmiştir.
Kefil yönünden Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüdün takiple başlayacağı, daha önce ihtarname gönderilmemiş olması nedeniyle temerrüdün takiple başladığı belirtilmiştir.
Buna göre, 26.367,94.TL asıl alacak, 3.465,92.TL işlemiş akti faiz, 173,30.TL BSMV olmak üzere toplam 30.007,16.TL alacaklı olduğu, asıl alacağa %42 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan sözleşme, hesap ekstresi, icra dosyası bir bütün halinde incelenmiş, davacı banka ile dava dışı ... arasında 14.04.2020 tarihinde 75.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi (genel kredi sözleşmesi) imzalandığı sözleşmenin davalı ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 75.000.TL limitle imzalandığı, el yazısı ile limit ve müteselsil kefil ibaresinin bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, taksitlerin vadesinde ödenmemesi halinde diğer taksitlerin de muaccel olacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğu, 6098 TBK 117/2, gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte belirlendiği, asıl borçlu yönünde vadesi belirli olduğu, kefile yönelik temerrüt faizinin ihtarname ile gerçekleşeceği, takibe kadar akti faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, fiilen uygulanan faiz uygulandığı, bilirkişi raporunun kefilin takiple temerrüde düşeceğine yönelik hesabı hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/81763 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 26.367,94 TL asıl alacak, 3.465,92 TL işlemiş faiz, 173,30 TL BSMV olmak üzere toplam 30.007,16 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Takip çıkışının %20'si olan 6.001,43 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 30.007,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.049,79 TL karar ve ilam harcından 543,53 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.506,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 543,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 971,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 67,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.567,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.363,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 203,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 178,38 TL'sinin davacıdan, 2.941,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.007,16 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025