T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/383 Esas - 2025/148
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/383 Esas
KARAR NO : 2025/148
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından borçlu ...'ya kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini ve dava.... ..... .... .... .... .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının mernis adresine gönderilen ödeme emrinin 03.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 09.01.2024 tarihinde (Alacağın tamamına itiraz ediyorum) açıklaması ile itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması ile birlikte arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-Banka kayıtları,
-Davaya konu takip dosyası,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu.... ..... .... olduğu, takibin 33.481,60 TL asıl alacak, 5.237,57 TL işlemiş faiz ve 261,88 TL bsmv olmak üzere 38.981,05-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının 09/01/2024 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " ...Davalı tarafın kullandığı krediler ile ilgili dava konusu alacak, 31.862,82-TL Asıl Alacak, 3.029,27-TL Akdi Faiz, 1.972,92-TL ertelenen taksitlere ilişkin faiz ve BSMV, 151.46-TL BSMV olmak üzere dava konusu toplam alacak 37.016,47-TL'dir...
İhtarname düzenlenmediğinden, davacı tarafın dava konusu alacağı için 24/05/2022 takip tarihinden tahsil tarihine kadar, ticari krediler davalı banka temerrüt faizi, kredi kartları ile KMH içinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen tarihlerdeki azim temerrüt faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğu görüşündeyiz..."" hususları belirtilmiştir.
Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Yine davacı yanın, alacağın kesin vadeye bağlandığı ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası ve rapora bu yöndeki itirazı bakımından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca, davacının, alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.)
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu konumundaki Ferat Koyuncu arasında 06/05/2020 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine kullanılan kredinin kooperatif kredisi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3. Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı, sözleşme tahtında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 25.000,00 TL esnaf destek kredisi kullandırıldığı ve 5.000,00 TL ticari kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya nakdi kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu hususları anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Niğde İcra Dairesi'nin 2023/11550 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 31.862,82 TL asıl alacak, 5.002,19 TL işlemiş faiz, 151,46 TL BSMV olmak üzere toplam 37.016,47 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağın 25.000,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 42,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacağın ticari kredi kartından kaynaklanan 6.862,82 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (37.016,47-TL'nin), %20'si oranında 7.403,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 2.528,60-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 665,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.862,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 665,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.093,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 402,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.902,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.705,35-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.418,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 181,43-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025