T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/47 Esas - 2024/573
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/47 Esas
KARAR NO : 2024/573
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından “.... .... .... Otoparkının her türlü güvenlik hizmetlerinin Davalı Güvenlik Firması tarafından sağlandığını, sigortalı ile aralarında yapılan protokol gereği davalı şirketin meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğu bulunduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi uyarınca Davacı Sigorta Şirketinin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, güvenlik işlemlerini layıkıyla yapmadığından davalı şirketin, hırsızlık olayı sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin ticari işletme olduğunu, davaya konu zararın halef olduğu sigortalısının ticari faaliyetlerini yürüttüğü işyeri üzerinde meydana geldiğini, davalı ile sigortalı arasında ticari ilişki olması ve davalının da tacir niteliğine haiz ticari işletme olması sebepleriyle davalının avans faizinden sorumlu olduğunu beyanla ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017 11204 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11204 E. Saydı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 09.06.207 tarihinde tebliğ alınan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirkete hırsızlığın olduğu tarihte herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle hırsızlık olayından davalının bilgisi olmadığını, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulmadığını, gerçekleştiği iddia edilen haksız fiilin faili veya suç ortağının davalı şirket olmadığını, davalı şirketin işbu olayda katkısı, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... ...için alınan öze.... .... .... Arasında imzalanan 10.05.2013 tarihli sözleşme İle 106 personel ile özel güvenlik hizmeti sunulmaya başlandığını, Sigortalı ile 23.01.2018 tarihinden itibaren geçerli yeni bir sözleşme imzalandığını, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği iddia edilen tarihte yürürlükte olan sözleşmenin halen devam eden bu sözleşme olduğunu buna göre, sözleşmenin konusunun ... Alışveriş Merkezi'nde müşteri ve firma tarafından birlikte belirlenen nöbet noktalarında, işbu sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan esaslara uygun olarak Firma tarafından Müşteri'ye özel güvenlik hizmeti sağlanması... ” olarak belirlendiğini, bu çerçevede nöbet noktalarının dava dışı sigortalı ile 51 Olarak belirlendiğini, buna göre büyük otopark bölgesinde sınırlı sayıda personel ile hizmet verilmekte olduğunu, personelin görev yerlerinin ve sayısının belirlenmesinin davalının inisiyatifinde olmadığını, müşteri konumunda olan Hedef Kentsel Yapı talebi ile şekillenmekte olduğunu, müşterinin isteği ile komisyon kararında belirtilen maksimum sayıda personelin görevlendirildiğini, müşteri taleplerinin de mali imkanlara göre belirlenmekte olduğunu, sözleşmede hırsızlığın önleneceği taahhüdünün bulunmadığım, davalı tarafından çalınan eşyanın ne olduğu konusunda bilgisi olmadığını, hu nedenle rucu şartlarının oluşmadığını, çalındığı iddia edilen eşyaların ne olduğu ve güncel fiyatlarının ne olduğu tazminin neye göre yapıldığının belli olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Sompo Japan Şirketi hasar dosyası
-14.06.2016 tarihli ödeme dekontu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu; davacının sigorta şirketi tarafından "ortak kullanım alanları sigorta poliçesi" kapsamında sigortalanan ...otoparkında 08/02/2016 tarihinde dava dışı ...'ın motorsikletinin çalınması nedeniyle ödenen 14.400,00 TL hasar tazminatının ...nin güvenliğini sağlayan davalıdan TTK 1472.md kapsamında rucuen istenip istenemeyeceğinden ibarettir.
.... .... .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davalının da aralarında bulunduğu kişilere karşı 14.400,00 TL asıl alacak 1.666,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.066,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin davalının süresinde itirazı ile durmuş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın mahkememizin görevine, yetkisine, icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz ile zaman aşımı itirazı 03/12/2018 tarihli celse 5,6ve 7 no'lu ara kararları ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
Sigortalı yerde 08/02/2016 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, gerek tutulan 26/02/2016 tarihli tutanak gerekse hazırlık soruşturması ve kamera görüntülerinden sabittir.
Dava dışı üçüncü kişiye ait motorsiklek otoparktan kimliği belirlenemeyen kişilerce çalınmış ve davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 14.400,00 TL 14/04/2016 tarihinde motorsiklet sahibine ödenmiştir. Buna dair dektont dosyada yer almaktadır.
Davacının hırsızlığın gerçekleştiği alanı hırsızlık tarihi itibariyle sigortaladığı, davalının da aynı alanın güvenliğini sağladığı, sunulan poliçe ve güvenlik sözleşmesi ile tarafların beyanlarından sabittir.
TTK 1472. Md. Kapsamında davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı bu hasara sebep olan kişilerden talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davalının hırsızlığın meydana gelmesinde etkisi olup olmadığı ve bu kapsamda tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla mahkememizce güvenlik uzmanı bilirkişi, sigortacılık faaliyetinden anlar bilirkişi ve çalınan eşyanın rayiç değerini tespit edebilecek bilirkişi olmak üzere oluşturulan heyetten 11/03/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/372 Esas, 2019/284 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2023 tarih ve 2019/2405 Esas, 2023/1945 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
Dosya kapsamında bulunan 11.03.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun davalı tarafa tebliğine, beyanda bulunmak için 2 hafta kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmaması halinde beyanda bulunma hakkından vazgeçmiş sayılacağına (ihtarat e-duruşma sırasında yapıldı) şeklinde duruşma zaptı ile istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporunun tebliğ yapılmıştır.
Davalı vekilinin davanın dava dışı... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı talebinin kabulüne, ihbar masrafı 100 TL ödenmesi kaydıyla davanın ihbarına, masrafın 2 hafta kesin süre içerisinde ikmal edilmesine, aksi halde mevcut delili durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı) şeklinde duruşma zaptı ile ihbar talebi ile ilgili ara karar kurulmuştur. Davalı vekilince bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu mahkememzi 10.10.2024 tarihli ara kararı ile rapora yönelik beyan ve itirazların reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldı. Önceki celse davalı vekilinin davanın... Sigorta A.Ş. Ye ihbar talebi bulunduğu, ihbar olunanın cevap dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
Alınan bilirkişi raporu ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı güvenlik firması tarafından güvenlik hizmeti verilirken güvenlik önlemlerinin gereği gibi uygulanmadığı, güvenlik konusunda danışmanlık hizmeti vermesi ve görülen aksaklıkları gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak rapor etmesi gerekirken bunu yapmadığı, profesyonel güvenlik hizmeti satın alan dava dışı ...yönetimini personel sayısının yetersizliği konusunda bilgilendirmediği, motorsikleti çalınan dava dışı ...'ın 24 saat esasına göre güvenlik sistemi bulunan bir alana aracını bırakmasında kusuru bulunmadığı, neticede davalı güvenlik firmasının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,
Hırsızlık olayına konu olan motorsikletin olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 16.000,00 TL olduğu, poliçede mevcut %10 muafiyet uygulandığında ödenen 14.400,00 TL hasar tazminatının yerinde olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından ...alanın 07/01/2016 - 07/01/2017 tarihleri arasında "ortak kullanım alanları sigorta poliçesi" ile sigortalandığı, poliçenin 08/02/2016 hırsızlık olay tarihinin ve üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatını kapsadığı, 14.400,00 TL hasar tazminatının çalınan motorsikletin sahibine bu kapsamda ödendiği, davacı sigorta şirketinin kusurlu davalı firmaya ödediği tutarı rucu edebileceği mahkememizce kabul edilmiş bu kapsamda 14.400,00 TL ana alacağa yapılan itirazın haksız olduğu, yine ödeme tarihi olan 14/04/2016 tarihinden 01/06/2017 takip tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden (taraflar tacir olduğu için avans faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir) faiz işletilmesi durumunda 1.661,00 TL faiz talep edilebileceği (faiz hesap programı kullanılarak mahkememizce yapılmıştır) ve bu miktar faize yapılan itirazın da haksız olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
-.... .... .... sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin; davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
-14.400,00 TL asıl alacak 1.661,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.061,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.097,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 274,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 822,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.061,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 274,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 310,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.248,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.048,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.046,38-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... .... .... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR