T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/660 Esas
KARAR NO : 2024/658
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 18/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında ahşap ev yapımı konulu sözleşme imzalandığını, işin yapımı için anlaşılan bedelin ödeme takvimine bağlandığını ve sözleşme uyarınca müvekkili firmanın işe başladığını, sözleşme uyarınca işin bedeli olarak 14.625.000 TL'ye anlaşıldığını ancak davalı tarafından ödemelerin düzenli yapılmamasından dolayı davacının işe devam edemez hale geldiğini, malzeme fiyatlarının artması nedeniyle kooperatif yetkilileriyle yapılan görüşmeceler neticesinde 3 mayıs 2024 tarihinde ek bir protokol üzerinde mutabık kılındığını, bu rakamın üç takside bölündüğünü ve 24.05.2024 günü son taksidin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça müvekkili firmaya kısmi bir ödeme yapılarak işe başlamasının sağlandığını ancak kalan ödemelerin yapılmadığını, bu itibarla müvekkili firmanın malzeme fiyatlarının artmaya devam etmesi nedeniyle ikinci kez zarara uğradığını, davalı tarafın ödemeleri yapmaktan ısrarla kaçınması üzerine yasal yollara başvurulacağı hususunda ihtar edildiğini, davalının ise ödemede bulunmadığı gibi, sözleşmenin kendilerince feshedildiğini ve sözleşme gereği davacı şirkete ödenen meblağların iadesini talep eder ihtarname gönderdiğini, ödendiği iddia edilen meblağın da gerçekte ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bunun üzerine davalı tarafa ikinci bir ihtarname gönderilerek haksız fesihten kaynaklı tazminat alacaklarını talep ettiklerini ancak davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı tarafın haksız fesih nedeniyle müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemesinin hukuken zorunlu olduğunu, ayrıca davalı kooperatifin dava konusu sözleşme sebebiyle davacının 1 yıla yakın zamanını işgal ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı şirket yetkilisi 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davadan feragati sebebiyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın, 1.707,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.565,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır