T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/62 Esas - 2025/94
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/62 Esas
KARAR NO : 2025/94
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yolcu olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak 30.09.2023 tarihinde kaza yaptığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketince zmss ile sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, işgücü kaybının meydana geldiğini, sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi masrafı zararları bulunduğunu, tedavi masraflarının belli bir kısmı SGK tarafından karşılanmış olsa da tamamının karşılanmadığını, ZMMS genel şartları kapsamında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, beyanla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle: geçici bakıcı gideri talebinin 13.414,50 TL, geçici iş göremezlik talebinin 36.499,35 TL, tedavi gideri talebinin 14.319,34 TL olarak belirlendiği ve toplam dava değerinin 64.333,19-TL'ye yükseltildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca usulüne uygun müracaat edilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, her halükarda tazminat hesabının zmms genel şartları a.5/c maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı; incelenmesinde, kaza tarihinin 30/09/2023 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, yine davacının araç içerisinde bulunduğu yerin tespit edilemedi olarak ve emniyet ekemeri durumunun ise belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür.
-Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 1.200.000,00 TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 1.200.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.
-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya 13.861,65 TL işgöremezlik rapor parası ödendiği, peşin sermaye değerli vb. Ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Davaya konu kazaya ilişkin Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/4088 soruşturma sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
-Maluliyet, tedavi giderleri ve aktüerya yönünden bilirkişi raporları alınmış:
-Maluliyet durumunun tespiti hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/09/2024 tarihli raporunda özetle:"20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 30/09/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" hususları belirtilmiştir.
-Hekim ve Aktüer bilirkişiler tarafından birlikte tanzim edilen 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç: ...'in dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma giderleri) olarak 14.319,34 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, Dosya içeriğinde kusur raporu tespit edilemediği için kusur indirimi yapılmadığı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Dava dilekçesinde davacı lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminat talep edildiği, Davacı ...'in yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'nin 26.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı lehine 36.499,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davalı Unico sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davacı tarafça, davalı Unico sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 21.11.2023 tarihinde e-posta ile gönderildinin e-posta belgesinden tespit edildi; Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04.12.2023 tarihinde davalı Unico sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı" hususları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya konu kazada davacı, yolcu konumunda olup sürüş kusuru bulunmadığı açıktır. Olayın oluş şeklinin aydınlatılması bakımından kazanın tek taraflı gerçekleşmesi de gözetildiğinde kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosya kapsamı yeterli görülmekle kusur hususunda ayrıca bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Diğer yandan davalı tarafın davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusuru bulunduğu savunmasının değerlendirilmesinde; kaza tespit tutanağı, ceza dosya kapsamı ve eldeki dosya kapsamında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde somut bir delil veya emare bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu savunması yerinde görülmemiştir.
Maluliyet hususunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümlerine göre tespit yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.
Tedavi masrafı ve aktüerya hususunda tanzim edilen 19/01/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında;
30/09/2023 tarihinde, davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yana sigortalı aracın(sürücüsünün) % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının sürüş kusurundan söz edilemeyeceği yine zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve bir ay süreyle bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 36.499,35 TL geçici iş göremezlik zararının, 13.414,50 TL bakıcı gideri zararının ve 13.319,34 TL tedavi gideri zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 36.499,35 TL, bakıcı gideri zararı olarak 13.414,50 TL, tedavi gideri zararı olarak 14.319,34 TL olmak üzere toplam 64.233,19 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (100,00TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı) istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken toplam 4.387,77-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 644,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.743,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 217,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.072,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 142,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.142,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.128,29-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.115,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 4,85-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2025