T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/475 Esas - 2024/668
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/475 Esas
KARAR NO : 2024/668
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2012
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
.... .... .... Mahkemesine, ... .... ... karar sayılı Görevsizlik ile gelen dosyanın dava dilekçesinde özetle; 18.07.2011 günü meydana gelen yaralamalı kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile, 1.000,00 TL maddi tazminat, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın ve koltuk sigortası tazminatına ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... .... .... karar sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiş olup, birleşen .... .... ... karar sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... .... 'un davalı firma aracında yolcu olarak seyahat ederken firmanın ve sürücünün %100 kusuru ile 23/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazadan sonra özürlü kalıp çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalının özensizliği, dikkatsizliği ve kusuru yüzünden kazaya uğrayıp yaşam boyu sakat kaldığını, müvekkilinin hastanelerde aylarca tedavi gördüğünü ve hayatı boyunca bu sakatlıkla boğuşacağını beyan ederek müvekkili Şükrü Bozkurt için 50.000,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekilinin 01/10/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... .... .... plakalı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... .... .... A.Ş vekili 28/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın müvekkil firmanın hizmetindeki bir kusur, aksaklık yada hatasından kaynaklanmadığını, davacı tarafından istenilen maddi zararları kabul etmediklerini, kazayı yapan aracın kendisine ait Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Sigorta Poliçesi bulunduğundan dolayı ...Genel Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesini beyan ederek maddi ve manevi tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Trafik Kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.
Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 E. Ve 2021/525 K. Sayılı kararı ile, Adalat Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, ..., ... Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E. 21646783-668/13369 sayılı yazısı görülmüş ve yukarıda sayılan diğer il Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları (... Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf talebinin incelenmesinde, talebin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatyla bakılması gereken ticari bir dava olduğu görülmekle, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 karar nolu kararı gereğince 01.09.2021 tarihi itibari ile mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakma yetkesi bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir., şeklinde karar verilerek, dosyanın mahkememize devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tazminata ilişkin karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş, .... .... .... K. Sayılı kararı ile bozularak mahmekemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bozma gerekçesinde, 6100 sayılı HMK’nın ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalarda asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur. Somut olayda dava, aralarında zorunlu trafik sigortacısının da bulunduğu davalılar aleyhine.... .... .... Mahkemesinde devam edilmiştir.
Yerel mahkemece yargılama devam ettiği sırada Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinden alan, 08.07.2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi ... ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş, kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce HSK kararı dayanak yapılarak dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 20.10.2021 tarihinde karar verilmiş ise de, anılan HSK kararında mahkemelerce 01.09.2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya da yer verilmediğinden, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işin esasına devam edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiştir., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, HSK kararının yeni açılacak davalar için geçerli olduğu, derdest davalara ilişkin olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda gönderme kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın .... .... .... Mahkemesine, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda gönderilmesine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili ... .... ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2024