T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/79 Esas - 2024/120
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/79 Esas
KARAR NO: 2024/120
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince mahkememize sunulan 26.02.2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2022 tarihinde müvekkil .... ... ... alanı istikametine doğru yol yapım çalışmasından dolayı bölünmüş ancak hiçbir uyarı veya levha içermeyen yolda kendisine göre yolun sağ kısmından seyrederken ileri göbek olarak ayrılması planlanan yerin müvekkile ait kısmından bir anda müvekkile ait aracın önüne çıkan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun kendisine çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinini hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın davalı .... ... A.Ş.'ye ZMMS ile poliçeli olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, tedavi masrafı 100,00-TL maddi tazminat ve manevi zararları için 500.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 500.400,00-TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 26.02.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin belirtmiştir.
Davalı vekili, bila tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.566,59 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,
5-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024