T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/388 Esas - 2025/623
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/388
KARAR NO : 2025/623
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : .......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ......
: 2- .......
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
G.KARARIN YAZIM TARİH : 05/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. aleyhine, müvekkili Kurum tarafından ..... Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında, sicilden terkin edildiği belirlenen şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini, ihyası istenen şirketin, belediye ile hizmet sözleşmesi bulunan müteahhit firmalardan birisi olduğunu, belediyede ilgili şirketlere bağlı olarak çalışan işçinin çalışmaları davalı şirketin ihale süresini kapsadığından ilgili dosyada dava dışı işçiye ödemiş oldukları işçilik alacaklarının şirketlerden rücuen ödenmesi için dava açıldığını, ilgili şirketin sicilden terkin edildiğini ve şirkete tasfiye memuru olarak ....'un atandığından davada taraf olarak gösterildiğini belirterek,..... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.SAVUNMA :
a) Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili şirketin...14.04.2005 tarihinde kurulduğunu, 10.02.2011 tarihinde Müdürlüklerine naklinin gerçekleştirildiğini, şirketin 12.01.2024 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ....'un seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayımlandığını, son 3. İlan olan 07.02.2024'ten itibaren yaklaşık 4 aylık süre geçtikten sonra, 22.05.2024 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 05.06.2024'te yapıldığını, şirketin terkininin 05.06.2024 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, açıklanan nedenlerle ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
b) Davalı ....'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
3.GEREKÇE :
Dava, Ticaret Sicilden tasfiye kapanışı ile kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı getirtilmiştir.
Konuya ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; Davacı tarafından, ihyası istenen şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin 05/06/2024 tarihli tasfiye kapanışı ile ticaret sicilinden kaydının silindiği, davalı ....'un son tasfiye memuru olduğu görülmüştür.
Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından, davacı tarafça açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için, dava dışı şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ....'un atanmasına, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı ....'dan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
4.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (....) sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye sonucu kaydı silinen ...... Esas sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak, son tasfiye memuru olan ...'un (TC:...) atanmasına, ücret tayinine takdiren yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı içim ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.318,30 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere masrafından oluşan 282,50 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. Uyarınca takdir edilen 30.000 TL. vekalet ücretinin davalı Hacı Mehmet Paksoy'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ....
E imzalıdır
Üye .......
E imzalıdır
Üye ......
E imzalıdır
Katip .......
E imzalıdır