T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/703 Esas - 2025/842
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/703 Esas
KARAR NO : 2025/842
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2025
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.04.2016 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, davalıya ait inşaat işinde “şap, seramik ve basamak kaplama” işleri üstlenildiğini, Müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslim sonrası bildirilen eksikler de müvekkili tarafından tamamlandığını, yükümlülük dışında yapılan işlerin de yerine getirildiğini, buna rağmen alacaklarının ödenmediğini bildirerek davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü,... K. sayılı kararıyla asıl davanın kabulü ile 391.658,84 TL’nin 15.07.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiğini, karar üzerine ... .... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını, davalı tarafın teminat yatırdığını ve müvekkilinin alacağını 21.07.2025 tarihinde vekalet ücreti ve masraflarla birlikte toplam 1.195.629,57 TL olarak tahsil edildiğini, alacağın yaklaşık 7 yıl sonra ödenmesi nedeniyle yalnızca avans faiz işletilmesinin müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini, öte yandan davalı tarafından sözleşme kapsamında kesilen 396.780,00 TL tutarındaki teminat bedelinin de bugüne kadar ödenmediğini beyanla, Müvekkilinin 15.07.2018 tarihinde ödenmesi gereken 391.658,84 TL alacağının, 21.07.2025 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle uğradığı munzam zararın, TÜFE, altın, döviz ve gayrimenkul endeksleri esas alınarak bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, Davalı tarafından ödenmeyen 396.780,00 TL teminat kesintisinin, dava ve faiz haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin, 15.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve borçlunun temerrüde düştüğü tarihten ödeme gününe kadar geçen sürede ekonomik göstergeler dikkate alınarak bilirkişi raporuyla belirlenecek munzam zararla birlikte tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine gizli ayıplardan kaynaklanan imalatlar nedeniyle ... .... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, ve derdest olduğunu, anılı mahkemede alınan raporda davacının davalıya 234.077,33 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan işbu davanın ... .... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının munzam zararını somut olarak ispat edemediğini, teminat iadesi talebine ilişkin teminatın iade koşullarının gerçekleşmediği gibi sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar neticesinde davalı tarafından teminat iadesi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının munzam zarar alacağının tespit edilmesi halinde ortaya çıkan gizli ayıplardan kaynaklı alacakların takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, işbu davanın .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava; Munzam zararın tazmini ve teminat kesintisinin iadesi istemine ilişkin olup, davacının taşeron, davalının yüklenici konumunda olduğu görülmüştür.
Birleştirme talebine konu .... Esas sayılı konu davanın ise yüklenici tarafından taşerona yöneltilen gizli ayıplı imalatın giderimi bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; teminat kesintisi talebi yönünden davalının ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini savunduğu anlaşılmıştır.
Her iki davada tarafların aynı olduğu, karşılıklı yer aldıkları uyuşmazlığın temelde aynı akdi ilişkiden (eser sözleşmesinden) kaynaklandığı, eldeki davada özellikle teminatın iadesi talebi bakımından sözleşmenin teminat başlıklı 12. Maddesi çerçevesinde ayıplı imalat bulunup bulunmadığı hususunun da irdelenmesi gerekeceğinden birleştirme talebine konu dosyanın eldeki davanın sonucunun etkileyebileceği değerlendirildiğinden davalar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle; Mahkememizin işbu .... Esas sayılı dosyasının, ... .... Esas sayılı dosyası ile HMK 166/1. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin ve yargılamanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Mahkememizin .... sayılı Esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına,
4-Dosya ve birleştirme kararının HMK'nın 166/3. Maddesi gereğince derhal ilgili mahkemeye gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır