T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1904
KARAR NO: 2021/449
: Av. ... - ...
: Av. ... -...
:2-... -...
:Av. ... -...
:3-... - ...
: Av. ... - ...
:4-... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davcı vekili dava dilekçesinde; ..., ... mevkiinde bulunan inşa halindeki 6 adet villanın kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda müvekkili şirket ile müteahhit (dava dışı) ... Ltd Şti, davalı... Ltd Şti ve arsa sahibi ... arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bir kısım imalat ve montaj işlerini yaptığını ve montaja hazır bir kısım malzemeleri şantiyeye bıraktığını ancak dava dışı müteahhit firma (...) ve arsa sahiplerinden her hangi bir ödeme almadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle işe devam etmediklerini, ne kadar iş yapıldığının tespitine ilişkin olarak Ankara ... SHM 2013/82 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dava dışı müteahhit firma (...) ile yapılan görüşmelerden sonra müteahhit firmanın arsa sahiplerinden olan alacağı müvekkiline temlik ettiğini, davalı arsa sahiplerinin işbu temlik sözleşmesi uyarınca ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacaktan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 518.000 TL alacağın davalıların payları oranında avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 30.03.2018 tarihli dilekçede; davalı ... ... ve ... ile sulh olduklarını, bu davalılara karşı davadan feragat ettiklerini, davaya diğer davalı ... ve...’ya karşı devam ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesinde; davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayanabilmek için zenginleşmenin haklı bir sebep olmaksızın gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkillerinin arsa sahibi olup dava dışı...ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, imalatların sebebinin bu sözleşme olduğunu, sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunu, davacı ile yüklenici arasında yapılan temlik sözleşmesi ile yüklenicinin alacak ve borçlarının birlikte temlik edildiğini, müvekkilinin böyle bir borç nakli sözleşmesinden haberi ve muvafakati olmadığını, kaldı ki geçerli bir temlikten bahsedilebilmesi için ortada muaccel bir alacak olması gerektiğini, temlike konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkillerinin borcunun arsa payı olduğunu, arsa payının ise eserin tamamlanarak teslimi şartına bağlı kılındığını, dava dışı yüklenicinin eseri teslim borcunu yerine getirmediğini ve arsa payını talep hakkı kazanmadığını, tüm bu sebeple davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının davasını temlik sözleşmesine ve müvekkilleri ile yüklenici arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandırdığını, ancak ne temlik alan davacının ne temlik eden yüklenicinin temliknamede atıf yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilleri ile yüklenici...arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin hak ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eserin teslim edilmesi gereken tarihten iki yıl geçmesine rağmen halen eserin bitirilmediğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından yüklenici aleyhine dava açılacağını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından Ank....SHM 2013/82 d.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitin tek yanlı olduğunu, yükleni...’nun işi önceki yüklenici ...…Ltd Şti'nin eksik bıraktığı imalatları tamamlamak üzere aldığını, tespit raporunda bu husus gözden kaçırılarak tüm işi yüklenici yapmış gibi hesaplama yapıldığını, eksik ve ayıplı işlere hiç değinilmediğini, kat irtifakı tesisi ile arsadaki paylı mülkiyetin son bulduğunu, bağımsız bölümlerin (1nolu: ..., 2nolu:..., 3nolu:..., 4 ve 5nolu: ½ ... ½ ..., 6nolu...) ait olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin davalı arsa sahiplerinden payları oranında talepte bulunmasının doğru olmadığını zira davalılar arasında müşterek mülkiyet ilişkisi olmadığını, bir an için tüm bu savunmaların yerinde olmadığı düşünülse dahi müvekkillerinin temlik eden yükleniciden olan alacaklarının davacı temlik alandan taşeronun alacaklarından indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; arsa sahiplerinden... ve ...’ün yüklenici...ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi yüklenici...’na verileceğini, yüklenici...’nun müvekkili ile imzaladığı 31.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline devir edileceğini bunun karşılığında müvekkilinin de kendisine ait Atapark’ta bulunan iki adet bağımsız bölümü yükleniciye vermeyi ve ayrıca 30.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak yüklenici...’nun diğer arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmesine göre kendisine ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını müvekkiline devretmediğini, ...’nun 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taahhüdünün davacıya yaptığı temlikten önce olduğunu, ...’nun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri davacıya devrettiğini, dolayısıyla müvekkilinin...’ndan olan alacaklarından davacının da sorumlu olduğunu, davacının...’nun müvekkiline karşı taahhütlerini yerine getirmesi gerektiğini, ilk olarak 4 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin müvekkiline verilmesi gerektiğini, netice olarak müvekkilinin...’na her hangi bir borcu olmayın alacaklı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı... vekili müvekkili ile dava dışı...arasında imzalanan yapım işleri sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili ile yüklenici...arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yüklenicinin yapacağı işlerin sıralandığını, davacı ...’in yüklenicinin taşeronu konumunda olup yaptığı işlerin bedelini müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından yüklenici...’na 100.000 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemeyi karşılayacak her hangi bir imalat yapılmadığını, yüklenici şirketten hak ve yükümlülüklerini temlik aldığını iddia eden davacının müvekkilden her hangi bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, zira temlik eden yüklenicinin müvekkilinden her hangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Ankara İli, ... İlçesi ... mevkiinde 253 ada 1 parselde inşa edilmekte olan 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu villalarda yapılan işlerden dolayı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yenimahalle ... 253 ada 1 parselde bulunan arsa sahipleri ... ve ...'e ait taşınmaz üzerine 6 adet villa inşası işine ilişkin olarak arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd Şti firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri (Erzurum 4. Noterliği 06.11.2007 tarih ve Ankara 33 Noterliği 10.03.2018 tarih) imzalanmış ve bilahare 01.12.2011 tarihli protokol ile karşılıklı olarak feshedilmiştir. İşbu fesihten bir süre önce yine arsa sahipleri ile yüklenici...Grup Ltd Şti arasında 26 09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile önceki yüklenici tarafından inşaatına başlanılan villaların bitirilmesine ilişkin sözleşme yapılmıştır.
... ile yapılan sözleşmeye konu 6 adet villa inşaatının hali hazır durumunun tespiti için 14.07.2010 tarihinde (Ank.10.SHM 2010/459 d.iş) mahallinde keşif yapılmış düzenlenen bilirkişi raporunda; natamam durumda olan 6 adet villanın fiziki gerçekleşme durumu belirtilmiştir.
Kat irtifakı tesisi ile bağımsız bölümlerin 1nolu: ..., 2nolu:..., 3nolu:..., 4 ve 5nolu: ½ ... ½ ..., 6nolu...’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Kat irtifakına geçilmiş olması nedeniyle, yarım kalan inşaatın her bağımsız bölüm maliki ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ile tamamlanması öngörülmüş bu kapsamda 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm malikleri ..., ... ile yüklenici...arasında 26.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede; daha önceki yüklenici ... tarafından inşasına başlanan fakat hali hazır durumu ile yarım bırakılan 1 ve 2 nolu villaların tamamlanması hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin... ve ... dışındaki diğer bağımsız bölüm sahipleri ile de anlaşması halinde geçerlilik kazanacağı, yüklenicinin iş bu sözleşmeye göre inşaatları tamamlayıp yapı kullanma belgesi alması karşılığında işbu sözleşmenin tarafı olan ... ve ...’e ait 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hisselerinin yükleniciye devredileceği, sözleşme süresinin 5 ay olduğu gecikme durumunda 1 ve 2 nolu villaların emsal kira bedellerinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.
3 Nolu bağımız bölüm maliki (davalı) ... ile...arasında imzalanan 18.11.2011 tarihli sözleşmede; 3 nolu villanın yarım kalan inşaatının...tarafından tamamlanması öngörülmüş yapılacak işler listesindeki imalatların tamamı için işveren... tarafından yükleniciye yapılacak ödeme 325.000 TL olarak kararlaştırılmıştır.
4 Nolu bağımsız bölümün ½ hissedarı Tuncay Aylan ile...arasında imzalanan 14.03.2012 tarihli sözleşmede; 4 nolu villanın eksik işlerinin...tarafından tamamlanması öngörülmüş ve yapılacak işler listesindeki imalatın karşılığı işveren ... tarafından yükleniciye 20.000 TL ödeme yapılması öngörülmüştür.
Dava dışı...’nun bağımsız bölüm malikleri ile ayrı ayrı sözleşme yaparak tüm villaların yapım işini ayrı şartlarla üslendiği ve inşaat yapımına başladığı, ancak 5 aylık sözleşme süresinin aşılmasına rağmen inşaatları tamamlamadığı, inşaatın bir kısım işlerini taşeron sıfatıyla davacı... Ltd Şti’ne taşere ettiği ve nihayetinde bağımsız bölüm malikleri ile yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve borçlarını 01.06.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır. ... ile davacı... arasında imzalanan sözleşmenin salt alacağın temliki olmayıp yüklenicinin tüm borç ve taahhütlerinin üstenilmesini de içerdiği, yüklenici...’nun bağımsız bölüm malikleri ile yaptığı taahhüt sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve borçları davacıya temlik ettiği görülmüştür.
Davacı... ile...arasında imzalanan 04.04.2012 tarihli sözleşmenin 1,2,3 ve 6 nolu villalara ilişkin olduğu, davacı...’in villaların kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve füme reflekte cam işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiği, sözleşme bedelinin kdv dahil 400.000 TL olduğu, sözleşme süresinin 3 ay olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde 6 adet villanın kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda davalılar... ve ... ile anlaşmaya varıldığı belirtilmişse de buna ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Davacı vekili 12.12.2018 tarihli duruşmada; ... ve... ile doğrudan bir sözleşme ilişkilerinin olmadığını, temliknameye ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunduklarını belirtmiştir. Davacı vekili keşifte; dava konusu villaların...’ya ait 3 nolu ve ...’a ait 4 nolu villalar olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafından Ankara ... SHM 2013/82 d.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti talebinde; 6 adet villanın kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğruma ve cam işlerinin bedelinin tespiti istenmiş düzenlenen bilirkişi raporunda 6 adet villanın kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve cam işleri bedelinin 518.000 TL + Kdv olarak belirlenmiştir.
Mahkemece alınan 26.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; bağımsız bölüm maliklerinin dava dışı...ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmediği, halen yürürlükte oldukları, yürürlükte olan bu sözleşmelerdeki taahhütlerin yüklenici tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle yüklenicinin edime hak kazanmadığı, bağımsız bölüm malikleri tarafından yüklenici...’na karşı Ank....Hukuk Mahkemesinin 2014/315 esas sayılı dosyasında açılan davada davanın kabulüne ve eksik işlerin nama ifa yoluyla tamamlatılmasına karar verildiği, nama ifa talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede yüklenici firmanın her hangi bir alacağı bulunmadığı, bu olgu karısında...’nun sahip olmadığı bir alacağı davacıya temlik edemeyeceği, temlik eden...’nun doğmuş her hangi bir alacağı olmadığı, olmayan alacağın temlik edilemeyeceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık davalı...’ya ait 3 nolu ve ½ si davalı ...’a ait 4 nolu bağımsız bölüme ilişkindir. 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı... ile dava dışı...arasında 18.11.2011 tarihli yapım sözleşmesi, 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı ... ile...arasında 14.03.2013 tarihli yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı 1,2,3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve reflekte cam işlerini...’na taahhüt eden alt yüklenici konumunda olup davalılar ile doğrudan akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı vekili 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliklerine karşı sebepsiz zenginleşme ve temliknameye dayandıklarını bildirmiştir. Davacının 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin her hangi bir taahhüdü söz konusu olmayıp sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı ...’dan talepte bulunması söz konusu değildir. 3 nolu bağımsız bölüm maliki... yönünden ise 3 nolu bağımsız bölüme yönelik imalatlar... ile dava dışı...arasında akdedilen 18.11.2011 tarihli yapım sözleşmesine istinaden yapılmış olup, işbu sözleşme fesih ile ortadan kalkmadıkça davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağından her iki davalı yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak değerlendirme yapılması mümkün değildir. Sebepsiz zenginleşme dışında davacı vekili...ile yaptıkları temlik sözleşmesine dayandığını bildirmiştir. Anılan temlik sözleşmesinde...’nun her iki davalı ile akdettiği inşaat yapım sözleşmelerindeki hak ve borçların davacıya temlik edildiği bildirilmiştir. ... ile... arasında imzalanan 18.11.2011 tarihli yapım sözleşme anahtar teslimi götürü bedelli olup yapacağı işler karşılığı yükleniciye ödenecek tutar 325.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. ... ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede ise ödenecek tutar 20.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece alınan 26.12.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; temlik eden pozisyonunda bulunan yüklenici...'nun kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, bu olgu karşısında temliğe konu bir alacak söz konusu olmadığından, davacı Beren Pen'in davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilmiş olup, aynı görüş 06.04.2018 tarihli birinci ek ve 08.10.2018 tarihli ikinci ek bilirkişi raporlarında yinelenmiştir. 04.07.2019 tarihli ara karar doğrultusunda mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası düzenlenen 08.10.2019 tarihli 3. Ek bilirkişi raporunda; sağlıklı bir tespit ve hesaplama yapılabilmesi için, talebin somutlaştırılması, tespiti yapılacak imalatlarla ilgili ölçekli ve imalat ölçülerini ihtiva eden projelerin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda projelerin temini için Yenimahalle ve... Belediyelerine müzekkereler yazılmış, davacı tarafça 09.01.2020 tarihli ara kararda belirtilen belgeler sunulduktan sonra dosya yeniden bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Düzenlenen 04.09.2020 tarihli bilirkişi 4. Ek raporunda; ibrazı istenen projelerin belediye onaylı projeler olmayıp, imalat projeleri olduğu, bu projelerin sunulmadığı, davacı tarafın hangi imalatları yaptığını somutlaştırması gerektiği, sayın Mahkemece verilen görevin...firmasının yaptığı işlere ilişkin kesin hesaba esas iş seviyesinin çıkarılması anlamını taşıdığı, bu durumda davacı tarafça dosyaya taslak bir kesin hesap sunulması durumunda yerindeki imalatlar ve dosyadaki bilgi belgelerle kontrolü yapılarak sonuca varılabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 14.10.2020 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarını tekrarladıklarını belirterek dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmasını istemiştir. Talep doğrultusunda Mahkemece dosyanın farklı bilirkişi kuruluna verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, karar doğrultusunda işlem yapılmış olup, 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Ancak bilirkişi için Mahkemece takdir edilen ücret davacı vekilince yatırılmamıştır. Davacı vekili 23.06.2021 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını belirterek mevcut delil durumu dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir.
Şimdiye kadar alınan bilirkişi raporlarında davacının alacaklı olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmamış olup, davacı vekilinin talebi üzerine farklı heyetten alınan bilirkişi raporunda da herhangi bir alacak tespiti yapılmamış, bazı eksik belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği ondan sonra nihai değerlendirmenin yapılacağı belirtilmiştir. Ancak davacı vekili Mahkemece takdir edilen bilirkişi ücretini yatırmamış ve açıkça yatırmayacaklarını belirtmiştir. Somut olayda; kanıtlama yükü davacı tarafta olup, davacının bilirkişi incelemesi gerekli olan masraflara avans olarak katlanması gerekir. 14.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline 4.500,00 TL delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek yatırmaması halinde sonuçları duruşma tutanağına yansıtılmıştır. Buna rağmen davacı tarafça gerekli avansın yatırılmamış olması nedeniyle kanıtlanamayan davanın davalılar... ve ... yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davalılar ... ve Tamer Öztürk yönünden ise 30.03.2018 tarihli feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 8.846,15 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 8.786,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı ... ve davalı... İnş. Yapı Malz. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 42.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...