T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/1005 Esas - 2021/96
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1005 Esas
KARAR NO: 2021/96
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALILAR : ...
VEKİLİ: ...
: ...
VEKİLLERİ: ...
...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/11/2013
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİC.MAH. 2014/261 E. 2014/212 K. SAYILI DOSYASI
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av....
HASIM MEVKİİNDEN
ÇIKARILAN İLGİLİ: ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Araç değer kaybı
DAVA TARİHİ: 08/04/2014
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 19/04/2012 davalı sürücü ... sevk idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu ve motosikletin pert olduğunu, müvekkilinin ... Araştırma Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin işen devam edememesine bağlı bir takım haklarını almadığını, müvekkilinin yaralanması neticesinde hastanede tedavisinin yaklaşık 7 ay sürdüğünü, müvekkilinin maaşını alsa da her ay olmakta olduğu döner sermaye alacağı işe devam edemediği için alamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç maddi hasarı için 100,00 TL, iş göremezlik zararı için 1.000 TL, iş gücü kaybı zararı için 1.000 TL, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçelerinde belirtilen limitlerle dava tarihinden itibaren maddi tazminatlardan sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 10.860,15 TL geçici, 80.984,17 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 91.844,32 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerini poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi teminatı içeresinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmaması ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacak taleplerini zamanaşımı uğradığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davacı tarafça karşılanmadığını, araçta yapılacak tespit sonucu meydana gelen zarar tutarı oluşur ise davacı alacağından mahsubunu talep ettiklerini, davacının devlet memuru olduğunu, raporlu bulunduğu süresince maaşını aldığını, davacı zararının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİC.MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı arca davalı ...'un kullandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 2.500 TL hasar oluştuğunu, davalı ...'un ehliyetinin olmadığını ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkiline ait araçta oluşan zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/04/2011 21/04/2012 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusur ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dava; 19/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden ve araç sürücüsünden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile araç hasarı bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, birleşen davada dava; araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2013 gün ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, kapatılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememize devredilmesiyle yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Birleşen dosya davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı taraf olarak gösterilen ... 'nin ... olarak değiştirilmesini ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine talep etmiştir.
Mahkememizce 19/04/2016 tarihli celsesinde HMK'nın 124. maddesi uyarınca birleşen dosyada taraf değişikliği talebinin kabulüne, davalı ... yerine davalı ...'nin taraf olarak dosyada yer almasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; ... plakalı aracın poliçenin başlangıç tarihinin 20/09/2011bitiş tarihinin 20/09/2012 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başı ölüm sakatlık 200.000,00 TL, araç başına maddi zararın 20.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan Ankara ... Dairesinin raporunun incelenmesinde; otomobil sürücüsü ..'nın asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'un ise tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Ankara ... Dairesinin 08/07/2020 gün ve ... sayılı raporunun incelenmesinde; davacı sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
... bölümü ... Başkanlığının 29/08/2016 gün ve ... sayılı raporunun incelenmesinde; davacının ...'un 19/04/2012 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %8 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine ... Dairesinin 09/08/2017 tarih ve ... sayılı raporlarının incelenmesinde; ...'un 19/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 09/10/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle;19/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle %6,3 oranında malul olan davacı adına %80 kusur ve %6,3 maluliyet nispetinde 44.416,20 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 6.478,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, davalı ... ... plakalı aracın ZMMS sigortası olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği, hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
... Müdürlüğünden, ... Bakanlığından gelen müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi 18/01/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 19/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle %6,3 oranında malul olan davacı adına %80 kusur ve %6,3 maluliyet nispetinde 80.984,17 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 10.860,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, davalı ... ... plakalı aracın ZMMS sigortası olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği, hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalı vekili 01/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; araç hasarı için talep etmiş olduğumuz 100,00 TL 'den feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı birleşen dosya davacı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; birleşen dava ile araç değer kaybına ilişkin talepte bulunmuş isek de müvekkili ile iletişim kurulamadığından ve masraf bırakılmadığından birleşen davada yer alan taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamına göre, trafik kazası 19/04/2012 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 06.11.2013 tarihinde açılmıştır. Davanın süresinde açıldığı görüldüğünden davalı ...'nın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ...lığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/04/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın %80 oranında, davacı ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, ... Dairesinin raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, alınan aktüerya raporu ile de; davacının 80.984,17 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 10.860,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının oluşan daimi iş göremezlik tazminatından, zarara sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı araç sürücüsü ...'nın ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve isteminde, hüküm altına alınmasını istediği maddi tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istediği ancak davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu sebeple de davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı sürücü ... yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren, hükmedilen tazminata kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmiştir.
Dosyaya kazandırılan delillerden davacının ... Bakanlığında memur olarak çalıştığı, maaşını almaya devam ettiği ve ek ödemelerinden dolayı bir kaybının olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu tazminat kalemine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar tarafından davacının müterafik kusuru bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Davacının araç hasarına ilişin talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olması, davacının olay nedeniyle 9 ay süreyle geçici iş göremez ve %6.3 oranında sürekli iş göremez duruma düşmesi, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada, davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada, davalı ... (...)'nin husumet itirazı üzerine davacı yanın taraf değişikliği talebinde bulunarak husumeti ...'ye yöneltiği, davalı ...(...)'nin taraf değişikliği talebini kabul ederek lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini istediği, Mahkememizce 19.04.2016 tarihli duruşmada, taraf değişikliği talebinin kabulüne, ...'nin davada davalı taraf olarak kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." Somut olayda dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve hasım mevkinden çıkarılan ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
ASIL DAVA YÖNÜDEN;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;
-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile; 80.984,17 TL daimi iş göremezlik tazminatının 19/04/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...'nin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının araç hasarından kaynaklı tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.327,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5- Araç hasarından kaynaklanan tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6- Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine,
8-Davacı tarafından posta, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere masrafı, adli tıp masrafı, başvuru harcı, vekalet harcı olmak üzere yapılan 1.853,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.634,07 TL'nin ( davalı ...'nin sorumluğu 1.230,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 73,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 12,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Alınması gerekli 6.898,23 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.643,97 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.254,26 L harcın( davalı ...'nin sorumluğu 3.888,06 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Peşin ve ıslahla alınan 1.643,97 TL harcın( davalı ...'nin sorumluğu 1.085,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİC.MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
1.DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3- Hasım mevkiinden çıkarılan ... (...) kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ye ( ...) ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL harçtan düşümü ile arta kalan 34,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin, ... Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır