T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/673
KARAR NO: 2021/625
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2011
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ana yüklenicisi davalılar olan Türkiye-Gürcistan Demiryolu Türkiye kesiminde toprak kazısı ve toprakla ilgili işlerle ilgili olarak 27.04.2009 tarihli sözleşme, "Taş Dolgu İmalatı, Yüklenmesi, Nakli vs." işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme, Gönülalan Taşocağı Güzergah Kazısı işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmeler yanında ayrıca davalıların sözlü talimatları doğrultusunda sözleşme dışı(derivasyon kazıları, sanat yapısı kazıları, ulaşım yolları vs.) işler yapıldığını, sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalılarca 4 adet hakediş düzenlendiğini, ilk üç hakedişe ilişkin müvekkili tarafından (338.924 TL + 267.385 TL + 373.908 TL) bedelli faturalar düzenlendiğini, 4 nolu son hakedişte ciddi yanlışlar görüldüğünden bu hakedişe ilişkin fatura tanzim etmediklerini, 31.12.2009 iş bitim tarihi itibariyle kesin hesap yapılmadığını, nakit teminatların ve işin başlangıcında verilen teminat senedinin haksız olarak iade edilmediğini, yine müvekkili şirkete rücu edilen yakıt hesaplamalarının abartılı ve yanlış olduğunu sonuçta yapılması taahhüt edilen işlerden daha fazla miktarda iş yapıldığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işin tüm metrajının DLH idaresinde bulunduğun kesin hesabın DLH kayıtları esas alınarak mahkeme aracılığıyla çıkarılması gerektiğini belirterek müvekkilinin teminatlar dahil alacaklı olduğu tutarın tespiti ile davalıdan tahsiline alacağa 31.12.2009 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekilleri davaya cevap dilekçesinde; Kars Tiflis demir yolu Türkiye kesimi inşaatının ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, davacı ile 27.04.2009 tarihli 2 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını bunların; 27.04.2009 tarihli (53-60 km arası) toprak kazısının yapılması sözleşmesi, 27.04.2009 tarihli Gönülalan Taşocağından taşın çıkarılması ve konkasör tesisine nakledilmesi sözleşmesi olduğunu, akabinde yukarıda belirtilen sözleşmelerin 8.e maddesindeki "taşeron iş programına göre kendisine ait iş kalemi dışında bir imalat yapılması gerekiyor ise işveren ile karşılıklı mutabakat sağladıktan sonra yapacaktır" hükmünden yola çıkarak 18.07.2009 tarihli iki adet ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin "istifsiz taş dolgu yapım işi sözleşmesi" ve "Ocak ve konkasör arası güzergah kazısı yapım işi sözleşmesi" olduğunu tüm bu sözleşmelerin ardından davacının işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, davacının faaliyeti durdurması üzerine müvekkili tarafından 31.10.2009 tarihli kesin hesap şeklinde 4 nolu hakediş düzenlediğini, ancak 4 nolu hakedişin eksi bakiye taşıdığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği istifsiz taş dolgu yapımı ve konkasör yapım işi ile ilgili imalatların 2 nolu hakediş içinde yer aldığını, ilk üç hakedişin taraflarca itirazsız kabul edildiğini, öte yandan motorin alımında davacı tarafından usulsüzlük yaptığını yüklü miktarda motorin alarak kar elde etmeye çalıştığını, davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terk etmesi ve usulsüz motorin alımı nedeniyle teminat bonolarının (450.000 TL + 80.000 TL) 530.000 TL Ank. .. İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Ulaştırma Bakanlığı ile yüklenici ... ortak girişimi arasında 02.05.2008 tarihli sözleşme ile Kars Tiflis demir yolu Türkiye kesimi inşaatı işi davalı ... ortak girişimine verilmiştir. İşin Bitim süresinin 16.08.2011 olduğu ancak süre uzatımlarıyla işin 30.10.2012 tarihinde bitirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ise davalıların yükleniminde bulunan demiryolu inşaatı işinde taşeron olarak çalışmış olup davacı ile davalılar arasında bu kapsamda iki adet sözleşme, iki adet protokol imzalanmıştır. Dava dışı Ulaştırma bakanlığı işveren, davalı ortak girişim yüklenici, davacı ise taşeron konumundadır.
1.sözleşme Kazı Dolgu işlerine ilişkin 27.04.2009 tarihli Taşeronluk sözleşmesi olup Sözleşmenin konusu; işveren ile idare arasında akdedilmiş ana sözleşme ile yapılmakta olan demiryolu inşaatının belli kesiminde güzergah kazısının yapılması çıkan malzemenin depo yerine nakli ve serimi olarak tanımlanmıştır. Sözleşmede davacı tarafa yapılan güzergah kazısının hacmi üzerinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede davacının yapacağı kazının tarifi (kazının yapılması + depoya veya dolgu alanına nakli + serme + sulama + sıkıştırma) işlerini kapsamaktadır. Bu işerin tamamı için öngörülen birim fiyat beher m3 için 2,35 TL olarak kararlaştırılmıştır. Taşeron firmanın yaptığı tüm kazı, kamyona yükleme, nakil, dolgu sahasında serme, sıkıştırma işlerinin bedeli tek fiyat olup 2,53 TL/m3 olarak kararlaştırılmıştır. Kazı nakli 3.km yi geçerse geçen her km için 0,14 TL/m3 fark ödenecektir. Sözleşme konusu işlerde kullanılacak olan akaryakıt işveren tarafından karşılanacak olup litresi 2,08 TL üzerinden taşeron hakedişinden mahsup edilecektir. Kesin teminat tutarı 450.000 TL'dir. Sözleşmenin imzalanması anında taşeron bu miktar teminat çeki verecektir. Taşerona yapılacak hakedişlerden %10 oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır(md.20). Taşeron işe en geç 30.04.209 tarihinde başlayacak ve 31.12.2009 tarihinde bitirecektir(md.14). Taşeron kendisine ait iş kalemlerinin dışında bir imalat yapması gerekiyor ise bu işleri işin fiyatını ve süresini işveren ile karşılıklı mutabakat sağladıktan sonra yapacaktır(md.8). Sözleşmede davacı taşeronun işin hangi kesiminde çalışacağı belirtilmemiştir. İş sahası 01.06.2009 tarihli işyeri teslim tutanağı ile davacı taşerona teslim edilmiş olup çalışılacak kesim tutanakta da tarif edilmiş değildir. Ancak tarafların imzasını taşıyan 4 nolu hakediş eklerinde imalatın yeri (km: 53+930 - 60+015) olarak belirtilmiştir.
2.sözleşme Gönülalan taş ocağından taşın çıkarılması ve nakline ilişkindir. 27.04.2009 tarihli ikinci Taşeronluk sözleşmesinin konusu; demiryolu inşaatı kapsamında gerekli olan kırma taş temini olup. Sözleşmede davacının yapacağı işin tarifi (taşocağından taşın çıkarılması + araçlara yüklenerek konkasör tesisine nakli + istenen ebatta kırılması + işverene teslimi) işlerini kapsamaktadır. Bu işerin tamamı için öngörülen birim fiyat beher ton için 4,30 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriğinden Sözleşme konusu işlerde kullanılacak olan akaryakıt işveren tarafından karşılanacak olup litresi 2,08 TL üzerinden taşeron hakedişinden mahsup edilecektir. Kesin teminat tutarı 80.000 TL'dir. Sözleşmenin imzalanması anında taşeron bu miktar teminat çeki verecektir. Taşerona yapılacak hakedişlerden %10 oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır(md.20). Taşeron işe en geç 15.05.209 tarihinde başlayacak ve 31.12.2009 tarihinde bitirecektir(md.14). Taşeron kendisine ait iş kalemlerinin dışında bir imalat yapması gerekiyor ise bu işleri işin fiyatını ve süresini işveren ile karşılıklı mutabakat sağladıktan sonra yapacaktır(md.8). İş sahası 01.06.2009 tarihli işyeri teslim tutanağı ile davacı taşerona teslim edilmiştir.
Sözleşmenin eki niteliğindeki 18.07.2009 tarihindeki birinci protokolün konusu istifsiz taş dolgu işidir. Güzergah kazısından çıkan taşlarla yapılacak taş dolgu fiyatı 1,50 TL/m3 iken, Güzergah dışından temin edilecek taşlar için 3,50 TL/m3 olup bu fiyata 3 km’ye kadar nakliye dahil edilecektir. 3km’yi aşan beher km için 0,20 TL/m3 fiyat farkı ödenecektir.
Sözleşme eki niteliğindeki 18.07.2009 tarihli ikinci protokolün konusu Gönülalan taş ocağı ile konkasör tesisi arası güzergah kazısı yapılması, çıkan malzemenin depo yerine nakli işidir.
Taşeronluk sözleşmelerinde belirtilen iş kalemleri dışında bir imalat yapmasının gerekiyor olması halinde buna ilişkin ayrı bir protokol düzenleneceği öngörüldüğünden Gönülalan Taşocağı ile konkasör tesisi arasındaki kısımda güzergah kazısı yapılması işine ilişkin 18.07.2009 tarihli 1.protokol, istifsiz taş dolgu işine ilişkin aynı tarihli 2.protokol imzalanmıştır.
İdare ile yüklenici arasında imzalanan tasfiye kabul tutanağına göre geçici kabul tarihi 30.10.2012 olup bu tarihe kadar ortak girişim tarafından toplam 9.558.409,44 m3 güzergah kazısı işi yapılmıştır.
Davacı vekili sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin taraflar arasında 4 adet hakediş düzenlendiğini, 4 nolu son hakedişin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, imalatı yapılan iş miktarının hakedişe yansıtılmadığını ve bedelinin ödenmediğini ayrıca sözleşme dışı (derivasyon kazıları, sanat yapısı kazıları, ulaşım yolları vs.) işlerin bedelinin ödenmediğini, haksız akaryakıt kesintileri uygulandığını belirterek taraflar arasındaki kesin hesabın çıkartılarak tespit edilen alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. İtiraza konu 4 nolu hakediş 31.10.2009 tarihli olup davacı firma tarafından ihtirazı kayıtsız imzalandığı görülmektedir. Hakedişi davacı firma adına imzaladığı bildirilen Yılmaz Polat’ın davacı şirket ortağı olduğu, davacı şirket adına düzenlenen diğer belgelerde de (27.04.2009 tarihli sözleşme ve 18.07.2009 tarihli protokoller vs.) davacı şirketi temsilen bu kişinin imzasının olduğu görülmektedir. Davacı vekili; Yılmaz Polat’ın şirketi temsile yetkili olmadığını bu kişinin müdür olarak atanmasına ilişkin belgenin sahte olduğunu belirterek buna ilişkin delil ve belgeleri dosyaya sunmuş ise de sahteliği iddia olunan belgenin 18.11.2010 tarihli olup öncesine ilişkin sahtelik iddiasında bulunulmadığı, bu itibarla hakkedişlerdeki kesintilere ilişkin davacı tarafın talep hakkının sözleşme eki YİGŞ 40. Maddesi uyarınca bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sözleşme dışı işlerle ilgili iddiası bakımından sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme dışı işlerin tarafların mutabakatı ile gerçekleştirileceği, belirtilmiştir. Davacı vekili yüklenicinin talimatı ile sözleşme harici olduğunu belirttiği derivasyon kazısı, sanat yapıları, ulaşım yolu makine nakil işleri gibi işlerin yapıldığını belirterek bu işlerin hakedişe alınmadığını belirtmiştir. Dava dosyasına sunulan ve taraflarca imzalanmış olunan tarihsiz tutanakta yüklenicinin talimatı ile yapılan işler belirtilmiş ve davacının yaptığı bu işlerin tutarının 45.980 TL olduğu taşerona bu kapsamda 43.834,74 TL ödeme yapıldığı taşeronun bu işlerden kaynaklı bakiye alacağının 2.145,26 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının bu tutanakta belirtilenlerden başka sözleşme dışı iş yaptığına ilişkin her hangi bir delil ve belge dosyaya sunulmamıştır. İşin tamamlanarak teslim edildiğini kanıtlama yükü yükleniciye ait olup davacının belirtilen tutar haricinde sözleşme dışı işle ilgili davacı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili 30.03.2020 havale tarihli dilekçesinde müvekkili şirkete ait evrakın büyük bölümünün kaybolduğunu bildirmiştir.
Kazı işlerine ilişkin olarak mahkemece yapılan değerlendirmede; sözleşmede güzergah kazı işlerine en geç 30.04.2009 tarihinde başlanacağı ve işin 31.12.2009 tarihinde bitirileceği belirtilmiştir. Sözleşmede belirtilen işe başlama tarihi 30.04.2009 olmasına rağmen davacı taşerona çalışacağı yol güzergahının yer teslimi 01.06.2009 tarihinde yapılmıştır. Taşeronun akaryakıt alım tarihlerine bakıldığında ise tren yolu güzergah kazıları için akaryakıt alımının 05.05.2009 tarihinde başladığı en son alımın ise 01.12.2009 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı taşeronun işi bırakmasından yaklaşık altı ay sonra dava konusu işin yapıldığı km 53+00 ile km 61+00 arasındaki güzergahta dava dışı ... İnşaat firmasına güzergah kazısı yaptırıldığı başka bir anlatımla sözleşmeye konu güzergah kazısının hepsinin davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı taşeron vekili tarafından dosyaya sunulan 16.02.2012 tarihli dilekçede taşeronun 53+000 ile 61+000 mesafeleri arasında çalıştığı belirtilmiştir. Davalılar vekili ise 05.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde çalışılan mesafenin 53+930 ile 60+930 arasında olduğu belirtilmiştir. 31.12.2009 tarihli 4 nolu hakedişte kazı yapılan demiryolu güzergahının km 53+930 ile 60+015 arasında olduğu ve toplam kazı miktarının 635.499,69 m3 olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan tek yanlı olarak hazırlanan 5 nolu hakediş ekindeki 31.12.2009 tarihli tabloda çalışılan mesafe 36+530 ile 58+535 olarak, toplam kazı miktarı ise 3.847.622,56 m3 olarak belirtilmiştir. Hal bu ki davacı vekili tarafından sunulan 16.02.2012 tarihli dilekçede taşeronun km 53+00 ile km 61+00 mesafeleri arasında çalışıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacı tarafça tek yanlı olarak hazırlanan 5 nolu hakediş ve ekindeki tabloda belirtilen değerlerin hükme esas alınması olanağı kalmamıştır. Ayrıca konuya ilişkin alınan 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sahip oldu iş gücü ve yükleniciden aldığı toplam yakıt miktarı ve sözleşme süresi, çalışmaya müsait olmayan günler dikkate alındığında davacının bu miktar kazı yapmış olmasının mümkün olmadığı gerçekleşen kazı miktarının 31.10.2009 tarihli 4 nolu hakedişte belirtilen 635.499,69 m3 kadar olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar daha önce alınan 21.11.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazı yapılan mesafe (davacı taşeronun iddiası aynen kabul edilerek) km:36+530 ile km:58+535 olarak ve 3.847.622,56 m3 kazı miktarı esas alınarak davacı taşeronun Kdv hariç 7.333.769,37 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtilen bu verilerin dayanağını davalı yüklenici ile idare arasında 02.09.2011 tarihi itibariyle düzenlenen 27 nolu hakediş oluşturduğu, dava dışı idareye ait 27 nolu hakkedişteki miktarlar aynen kabul edilerek 3.847.622 m3 demiryolu güzergah kazısının davacı taşeron tarafından yapıldığının kabul edildiği görülmüştür. Belirtilen mesafe ve kazı miktarının hangi nedenlerle hükme esas alınamayacağı 26.02.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda detayları ile izah edilmiş olup yapılan izahat ve açıklamalar mahkememizce gerçeğe uygun kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra davalı ile iş ortaklığı arasında 02.09.2011 tarihi itibariyle düzenlenmiş olan 27 nolu hakediş nazara alınarak hesaplama yapılması da olanaklı değildir. Zira davacının 4 nolu hakedişin düzenlendiği Ekim/2009 tarihinden sonra işe devam ettiğine dair somut veriler dosyaya sunulmadığı gibi davacının son akaryakıt alımını 01.12.2009 tarihinde yaptığı nazara alındığında 02.09.2011 tarihi itibariyle düzenlenen idare hakkedişindeki kazı miktarının davacı tarafından yapıldığının kabulü olanaklı değildir. Bunun yanı sıra dava konusu iş için davacı tarafından alınan 605.673 m3 motorin ile iddia edilen miktarda kazı yapılmasının olanaksız olduğu, davacının 30.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında iş makineleri, kamyon sayısı, taraflarca karşılıklı imzalanmış şantiye raporları, alınan akaryakıt miktarı, çalıştırılan personel sayısı, SGK dökümleri itibariyle imkanız olduğu, 29.11.2019 ve 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporları ile açık seçik ortaya konulmuştur. Bilirkişi raporlarında davacının aldığı motorin miktarları Kasım/2009 tarihinde 4.445 litre ve son olarak 01 Aralık 2009 tarihinde 600 litre olarak saptanmış olup bu miktar akaryakıt ile iddia edilen kazı miktarının yapılabilir olmayacağı açıktır. Son olarak 4 nolu hakedişte belirtilen kazı miktarı 635.499,694 m3 olup davacı bu miktara hiçbir itiraz ileri sürmeden hakedişi imzalamıştır. Bu işin sözleşmeye göre bedelinin ise 1.493.424,28 TL olduğu anlaşılmıştır.
İstifsiz taş dolgu işi 4 nolu hakedişte yer almış olup bu hakedişte istifsiz taş dolgu işi kapsamında ödenecek tutar 1. tip istifsiz taş dolgu işi için 9.578,61 m3 x 1,50 TL = 14.367,43 TL olarak ikici tip istifsiz taş dolgu işi için 4.533,55 m3 x 3,50 TL = 15.867,43 TL olarak belirtilmiş olup toplamda davacının hakediş tutarı 30.235,35 TL olarak belirlenmiştir. Davacının bu miktara bir itirazı olmadığı gibi bu miktardan daha fazla iş yaptığını tevsik eden somut delil de sunulmamıştır.
Kırma taş üretimi ve nakli işine dair 27.04.2009 tarihli sözleşmeye konu işlere işler ve 18.07.2009 tarihli protokol konusu taş ocağı ile konkasör tesisi arası yol kazı işlerine taraflarca itiraz edilmeden imzalanan 2 nolu hakedişte yer verilmiştir. Buna göre beton üretiminde kullanılmak üzere 40.410,51 ton kırma taş üretilmiş ve şantiyeye nakli sağlanmıştır. Bu işin bedeli 40.410,51 ton x 4,30 TL = 173.765,23 TL olarak hesaplanmıştır. Kırılan taşın nakli için ise nakledilen malzeme miktarı 21.530,80 Ton olup x 1TL/ton = 21.530 TL’dir. Ayrıca konkasör tesisi ile taş ocağı arası yolun yapımı için güzergah kazısı yapılmış olup 8.816,20 m3 kazı miktarı ve 2,20 TL/ton birim fiyat üzerinden ödenmesi gereken tutar 19.395,64 TL hesaplanmıştır. Tüm bu işler için davacının toplam hakediş tutarı(173.765,23 TL + 21.530 TL + 19.395,64 TL)=214.691,67 TL olarak belirtilmiştir. Davacının kırma taş üretimi, istifsiz taş dolgu işi ve gönülalan taşocağındaki işlere ilişkin hakedişlerde belirtilen tutarlara yönelik her hangi bir itirazı olmadığı gibi belirtilen tutarların üzerinde iş yaptığına ilişkin her hangi bir delil ve belge ibraz edilmediği de anlaşılmıştır.
4 nolu hakedişe giren güzergah kazısı(1.493.424,28 TL), istifsiz taş dolgu (30.235,35 TL) ve ilave işler (45.980 TL) toplamı 1.569.639,63 TL olduğu, bu tutarın 4 nolu hakedişte yer aldığı, bu tutardan hakedişte belirtilen kesintiler toplamının (901.162,08 TL yakıt kesintisi + 1.500 TL kiralık makine kesintisi + 5.023,20 TL malzeme bedeli kesintisi) mahsubundan sonra kalan 661.954,35 TL + Kdv = 781.106,13 TL’nin hakediş tutarı olduğu, nakit teminat ve Kdv tevkifatının düşülmesinden sonra ödenmesi gereken iş bedelinin kdv dahil 687.222,50 TL olduğu, Taş ocağından taş üretilmesi, kırılması ve nakliyesi işine ilişkin 2 nolu hakedişte hakediş bedeli 214.691,67 TL hesaplanmakla birlikte hakediş kesintilerinin düşümü sonucu davacıya yapılan fazla ödeme tutarının 229.874,40 TL olduğu, buna göre davacının hak kazandığı iş bedelinin 687.222,50 TL – 229.874,40 TL = 457.348,10 TL olup davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 975.657,05 TL olduğu nazara alındığında fazla ödeme tutarının -518.308,95 TL olarak saptandığı, davacının 80.475 TL nakit teminatının bu tutardan mahsubu ile fazla ödeme tutarının 437.833,95 TL olarak saptandığı, bu itibarla davacının davalıdan bir alacağı olmadığı, davanın 8.000 TL müddeabih üzerinden alacak istemiyle açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında menfi tespit talebi yer almadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 118,80 TL harcın düşümü ile arta kalan 59,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı şirket temsilcisinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Yapı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...