T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/343 Esas - 2021/869
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/343 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2009 tarihli sözleşme konusu işin kalan kısımları için sözleşmenin ifa imkanının, davalı iş sahibi tarafından verilmediğini, bu durum karşısında bakiye işin yapılmasına olanak kalmadığından, akdin tasfiyesi ve geçici kabulün yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin oluşturduğu Everest İş Ortaklığı ile davalı iş sahibi arasında; “Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesi 2. safha 2. Grup kapsamındaki 6 paket iş içinde yer alan Paket - 3 Toroslar-VTI ( Gaziantep XIV - Merkez - AĞ 4* YG( OG) Elektrik Şebekesinin ” yapımı konusunda 6.494.371,85 Euro bedelli ve 30.12.2009 tarihli bir yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı idarenin, müvekkillerine 06.01.2010 tarihinde avans ödemesi yaptığından, sözleşme şartlarına göre müvekkillerin dava konusu işi, 06.11.2011 tarihine kadar ikmal etmesi gerektiğini, sözleşme konusu işin yapımı sırasında müvekkillerinden kaynaklanmayan, aksine davalı idareden kaynaklanan nedenlerle işin yapımının gecikmesi üzerine, davalı idare tarafından müvekkiline 06.11.2011 tarihi olan iş bitiminden itibaren geçerli olmak üzere 382 günlük ek süre verilerek, sözleşmenin bitim tarihi olarak 22/11/2012 tarihinin belirlendiğini, müvekkillerinin kendilerine ek süre verildiğinin bildirilmesi üzerine derhal davalı idareye gönderdikleri 11.04.2012 tarihli yazı ile 2012 yılı revize iş programının onaylanmasını talep ederek davacıların kendilerine düşen yükümlülükleri zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, uzatılan sürenin kendilerine bildirilmesinden itibaren derhal 2012 yılı bildirilen ödeneğine göre revize iş programını hazırlayarak davalı idarenin onayına sunulduğunu, bu arada müvekkilleri tarafından verilen ek süre içerisinde yapılacak işler için SGŞ'nın 35 ve 41.3 maddelerine göre, sözleşme teklif birim fiyatlarının revize edilerek, ilave fiyat farkının verilmesi ve uzatılan süre içerisindeki kesin avans, ihzarat teminat mektubunun sigorta, şantiye kirası vs gibi giderlerin ödenmesinin talep edildiğini, bu talebin kabul edilmemesi üzerine de 11.06.2012 tarihinde söz konusu bu ihtilafın çözümü için o tarihte hakem olarak belirlenmiş olan Prof. Dr. ...'na başvurulduğunu, hakem tarafından düzenlenen, 03.07.2012 tarihli raporda iş ortaklığının yapmış olduğu başvurunun yerinde olduğu ve taleplerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalı idareye başvurularak, söz konusu ödemelerin yapılmasının istenildiğini, davalı idare bu ödemeleri yapmak yerine hakem raporunun iptali istemiyle Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davaya karşı davacı tarafından hakem raporu ile de sabit olan belirsiz alacaklarına mahsuben şimdilik toplam 500.000,00 TL'nin tahsili için karşı dava açıldığını, müvekkili ortaklık tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine uzatılmış sürenin tespiti ve gecikme cezalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığını, sonuç olarak, bakiye işin yapılmasına olanak kalmadığının tespiti ile davalı ile müvekkili arasındaki geçici kabulün yapılmasına veya yapılmış sayılmasına yönelik ihtilafın giderilmesi suretiyle geçici kabulün hükmen yapılmasını, kesin kabul işlemlerinin başlatılarak kesin hesap ve hak edişin düzenlenmesini, ihzaratta bulunan tesis ve montajı yapılmayan malzemelerin tesipti ile davalı tarafından teslim alınmasını müvekkili iş ortaklığının hak ed işlerinden yapılan kesintilerden serbest bırakılması gereken %5'lik kısmının iadesini, davalı tarafın elinde bulunan teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumca dava dilekçesinde bahsedilen iş ile ilgili olarak 06.01.2010 tarihinde avans ödemesi yapılarak iş bitimine esas yürürlük tarihinin 06.01.2011 tarihi olarak belirlendiğini, 04.03.2010 tarihinde yer teslim tutanağının taraflarca onaylandığını, davacı firmanın 08.05.2012 tarihli yazısı ile fiyat tespit ve kıyaslama tablolarına göre iş ortaklığının ek mali külfetlerle karşılaştığını belirterek sözleşme süre bitim tarihinden sonra verilen ek süre içerisinde yapılacak işler için dava konusu sözleşmenin 35 ve 41.3 maddelerindeki hükümle doğrultusunda sözleşme teklif birim fiyatlarının revize edilerek ilave fiyat farkının verilmesi ile uzatılan süre içerisinde kesin avans, ihzarat teminat mektubu, all-risk sigorta, şantiye kirası vs. Giderlerinin ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili kurumun cevabi yazısı ile davalı kurumun atıfta bulunduğu sözleşme maddelerinin ifa gerekçelerinin oluşmadığının bildirilerek taleplerin uygun görülmediğinin bildirildiğini, davacı tarafa ikinci ilave sürenin verilmediğini, trafo binaları ve beton köşklerin yerlerinin teslim edilmediğini, kazı güzergahlarının belirlenmediğini, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu iş ile ilgili olarak 857.413,18 Euro'nun davalı kurum tarafından müvekkiline ödenmesi sebebiyle, müvekkili iş ortaklığının temsile yetkili ortakları tarafından şahsına bildirdikleri ve işbu davada ileri sürülen talep sonucundan tamamen feragat ettiklerini beyan ederek duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 39,54 TL harcın, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.375,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra, yatıran tarafa iadesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2021