T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/779 Esas - 2021/4
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/779 Esas
KARAR NO: 2021/4
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI:...
...
...
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili işçinin, iflas eden şirket bünyesinde çalıştığını ve bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatları, işe iade davasından kaynaklanan tazminatının faizi ile birlikte ... ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile taraflarınca takibe koyulduğunu ve söz konusu icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bunun üzerine işe iade davasından kaynaklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2006 tarih, ... E, ... K, sayılı ilamı ile tespit edilen işe iade davasından kaynaklanan tazminatlar ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının, borçlu şirketin iflasını idare eden ... İcra İflas Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında alacak listesine kaydedildiğini, ancak iflas idaresi tarafından, alacak miktarının kesin ve net olarak ortaya konulamadığı düşünüldüğünden ve alacak isteminin yargılanması gerektiği kanaatiyle talebin reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminat alacağı ile işe iade davasından kaynaklanan tazminat alacağı ile işe iade davasından kaynaklanan tazminatının ana para ve faiz yönünden belirtildiğini ve son aldığı ücret üzerinden hesaplandığını, bu sebeple alacağın açık ve net olduğunu, işçi alacağı olması sebebiyle birinci sırada olduğunu belirterek; müvekkilinin alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağını ödemeye mahkum edilmesine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının davasının yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıt kabul davasının açılabilmesi için davanın süresinde açılması gerektiğini, kayıt kabul davalarında ispatın davacı tarafa ait olduğunu, masanın, yaptığı inceleme sonucunda sunulan belgelerden alacaklının alacak talebinin kesin ve net olarak ispat edilemediği gerekçesi ile reddettiğini, davacının talep ettiği alacak miktarı kadar alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ilama dayalı alacağın masaya kayıt ve kabulü için yapılan başvurunun kısmen reddedilmesi nedeniyle açılan kayıt kabul davasıdır ( İİK m.235, HMK m.105 ).
Bir alacağın masaya kayıt ve kabulü için yapılan başvuru sonucunda esasa ilişkin verilen kısmen kabul veya red kararlarına yönelik açılan kayıt kabul davalarında müflisin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir (... HD. 11.11.2014, ... E, ... K,). Somut olayda; açılan dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan, İİK m. 235 uyarınca, mahkememiz bu davada görevlidir.
Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yoluyla genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; müflis şirketin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K, sayılı kararı ile iflasının açıldığı, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının usulüne uygun şekilde alacağının masaya kaydedilmesi için başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
İflas İdaresi yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeleri yaptıktan sonra; 10/02/2015 tarih ve 20 sayılı kararı ile talep edilen 36.733,57 TL alacağın, alacak miktarının kesin ve net olarak ortaya konulamadığı düşünüldüğünden ve alacak isteminin yargılanması gerektiği kanaatiyle kayıt ve kabul talebini reddetmiştir.
Kayıt kabul davası hukuki niteliği itibari ile bir alacak davasıdır (HMK 105). Kayıt kabul davası İİK m. 235 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK m.223/3 fıkrası uyarınca iflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar tebligata elverişli adres gösterip gerekli tebligat giderini avans olarak vermeleri halinde kendilerine tebligat yapılması zorunludur. Tebligat masraf veren alacaklılar tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Ticaret Mahkemesi'ne kayıt kabul talepli davayı açmak zorundadırlar. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Alacaklı tarafa tebligat yapılan hallerde 15 günlük dava açma süresi (hak düşürücü süre) yapılan tebligat tarihine göre hesaplanır. Bu halde sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerdeki ilan tarihi nazara alınmaz. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay ... 05/11/2014, ... E, ... K).
İflas idaresinin red kararı davacı tarafa 02/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı taraf İİK 235 maddede öngörülen yasal 15 günlük süresinde olmak üzere 06/10/2016 tarihinde bu davayı açmıştır. İİK 206 ve 207 maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun şekilde ilanları yapılmıştır.
İflasın açılması ile müflisin borçları muaccel hale gelir. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizler ile takip masrafları ana paraya ilave edilir. Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay ... HD 20/11/2008, ... E, ... K,)
Kayıt kabul davalarında; kayıt kabul talebinde bulunan alacaklı temel borç ilişkisini ve alacağın miktarını ispat etmek zorundadır. İİK m. 230 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca iflas idaresi alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin edilen süre bittikten sonra iddiaları ayrıntılı şekilde incelemek zorundadır. Mümkün olan hallerde iddialar dinlenirken müflisin hazır bulundurulması ve diyeceklerinin sorulması gerekir. Bu beyanlar alındıktan sonra iflas idaresi alacak başvurusu konusunda kabul veya red kararı verir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kayıt kabul davalarında temel borç ilişkisi ve alacak miktarının kayıt kabul başvurusu yapan tarafça ispat edilmesi gerekir. ( ... 08/09/2015, ... E, ... K; ... 14/05/2004, ... E, ... K. ; ... 12/12/1996, ... ).
Dosya üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 26/10/2015 tarihli raporunda; davacı ...'in 06/03/1996 tarihinde ...'de çalışmaya başladığını ve 17/12/2004 tarihinde ... koduyla (diğer nedenler) iş akdinin sona erdiğini, davalı müflis şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K, sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, davacı/alacaklı vekili tarafından iflas masasına, 13/11/2014 tarih ... başvuru nolu dilekçe ile 36.733,57 TL alacağın masaya kaydedilmesi için başvuru yaptığını, masanın yaptığı inceleme neticesinde başvuru konusu olan alacağın reddine karar verildiğini, müflis şirketin defter ve kayıtları ile dosyada mevcut delillere göre, davacının iflas masasına dahil edilmesini istediği alacak miktarının 2004 yılı için 22.913,14 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, iflas kararı, masaya yapılan başvuru, masanın verdiği karar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın süresinde ve usulüne uygun şekilde iflas idaresine kayıt kabul başvurusu yaptığı, talebin reddedilmesi üzerine dava açtığı, ... İcra Dairesinin 11.09.2014 tarihinde düznelenen ilamsız takipte ödeme emrinde 18.709,34 TL asıl alacak 18.024,12 TL işlemiş faiz toplam 36.733,57 TL alacak bakımından davalı şirket takip borçlusu olmakla ve talepten fazlaya hükmedilmemesi gerektiğinden davacının 18.709,45 TL asıl alacak, 18.024,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.733,57 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
2-Davacının 18.709,45 TL asıl alacak, 18.024,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.733,57 TL alacağının Davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 248,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 881,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 29,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021
Katip ...
Hakim ...