T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/794 Esas - 2022/596
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/794 Esas
KARAR NO: 2022/596
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı ... ...'nin kullandığı motorsiklete çarpması sonucunda kaza tarihinde yaşı küçük olan ... ...'nin yaralandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 3.000,00-TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2016 tarihli dilekçesi ile; davanın, ... Hesabı’na karşı açılması gerekirken; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli ancak kaza saati itibarı ile geçerli olmayan ZMMS poliçesi ile teminat altına alan ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açılmasında maddi hataya düşüldüğünü, davada, HMK m. 124’e dayalı olarak maddi hata düzeltme taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinin davalı ... Hesabı'na gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 87.015,13-TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 5.385,86 -TL'ye; bakıcı gideri tazminatı alacağını 6.504,95 - TL'ye yükselttiklerini, toplam 98.905,94 –TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihi ve saatinde davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat dışında olduğunu, davalı kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava konusu, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç yönünden öncelikle davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davada yanılgıya düşmesi nedeni ile davanın HMK 124. maddesi uyarınca ... Hesabına yöneltmesi istemine yönelik talebi kabul edilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya kusur konusunda uzman bilirkişiye gönderilmiştir. Kusur bilirkişisi 12/02/2018 tarihli raporunda; trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün, Trafik Kanunun 84/g maddesini ihlalle olayda asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu, davacının meydana gelen olayda herhangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını bildirmiştir.
Kusur raporunun taraflara tebliği üzerine, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilinin itirazının karşılanması amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 16/07/2018 tarihli raporunda; meydana gelen kazada; trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün karşı yönden gelen araç şeridine girmesi nedeni ile asli kusurlu (%100), davacının hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Maluliyet yönünden alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17/11/2017 tarihli raporunda; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ... ...'nin 29/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; 5 ay süreyle geçici iş ve gücünden kaldığı, bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 06/12/2018 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 29.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10,3 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybeden davacı ... ... için maluliyet nispetinde; 70.985,17 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.385,86 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, iş bu tazminatın ödenmesinden davalı ... Hesabının; kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortası olmaması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olacağını bildirmiştir.
Taraf itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacı ... ... için maluliyet nispetinde; 87.015,13 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.385,86 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 6.504,95 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını bildirmiştir.
Davacının düzenlenen maluliyet raporunu, kaza tarihindeki yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmediği anlaşıldığından, maluliyet yönünden alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22/12/2020 tarihli raporunda; davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, özür oranının %3 olarak hesaplandığı, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
SGK'nın yapmış olduğu ödeme ve tahkim komisyonunun vermiş olduğu karar da göz önünde bulundurularak, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay 17 HD'nin son içtihatları da nazara alınarak TRH 2010 yöntemine göre 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesap yapılması için dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi 28/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 29.06.2016 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı lehine 4.084,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, 81.160,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı ancak, davalı tarafça yapılan 5.887,30 TL ödeme ile davacının geçici bakıcı zararının karşılandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/06/2016 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan ... pkala sayılı aracın davacı idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile anlaşılmıştır. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının özür oranının %3 olarak hesaplandığı, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan 28/05/2022 tarihli rapor uyarınca davacının, 4.084,87 TL geçici iş göremezlik, 81.160,76 TL sürekli iş göremezlik, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı ancak, davalı tarafça yapılan 5.887,30 TL ödeme ile davacının geçici bakıcı zararının karşılandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabı; kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortası olmaması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur.
Davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, tazminat kalemleri toplamı olan 85.245,63 TL'ye, dava tarihinden itibaren, aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne; 81.160,76 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 4.084,87 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.639,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 33,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 704,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.737,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.359,58 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 5.823,13 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 357,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.465,93 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 357,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022