T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/859 Esas
KARAR NO: 2022/589
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin, davalının ...'da yapımını üstlendiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü "... Merkez Fatih Mahallesi 32 Derslik İmam Hatip Lisesi+200 Öğrencilik Pansiyon + ÇAS Yapım işi" ihalesi ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü "... Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 200 öğrencilik pansiyon+ÇAS yapım işi" ihalesinin, her türlü sıva, boya, mantolama, tesviye, yalıtım, seramik ve kaplama işlerinin malzemeli, çalışma iskele araç gereç ve ekipmanları ve komple işçiliklerinin yapılması hususunda 03.11.2014 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalayarak anlaştığını, yaptığı işlere ait metrajların çıkartıldığını, bir kısım yerlerde giydirme cephe yapıldığından bahisle boşluk düşüldüğünü, parasının ödenmediğini, davalı şirketin 152m2'lik alan hariç tüm binanın dış cephesinde izosolo uygulandığını, dış cephedeki müvekkilinin yaptığı 152 m2 hariç tüm boya ve işçiliğini malzemeli olarak başka bir ekibe yaptırdığını, sözleşme kapsamında olmasına rağmen başka bir ekibe yaptırılan bu 1790 m2 imalatın müvekkiline yaptırılmamasından doğan zararın hesap edilerek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, izosolo uygulaması yaptırılmamasından kaynaklı zararımız/tazminat alacakları için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, davalının temerrüt tarihi olan 06.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama sürecinde bilirkişilerce tespit edilecek alacak miktarlarına yükseltmek/ıslah etmek kaydıyla bu maddede açıklanan alacaklar için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, alacağın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasıyla 13.970 TL olarak takip edildiğinden bu icra dosyası tutarı çıkarıldığında toplam alacaklarının 1.544 991,72 TL olduğunu , bu bedelden alınan 1.079.949,16,-TL çıkarıldığında, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 465.042,56 TL izosolo uygulattırılmaması/sözleşmedeki imalatın değiştirilmesinden kaynaklı zarar/tazminatı toplamı kadar alacaklı olduklarını hesap ettiklerini, tüm imalat bildirimi, metraj, iş, para, diğer tüm hak ve hesaplarında fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalının, ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle temerrüde düşme tarihi olan 06.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tam ve kesin olarak hesap edilemeyen alacağını, kesin hesabın ve alacaklı olduğumuz miktarın, ancak yargılama sonucunda alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesinden sonra, davayı genişletme yasağına tabi olmaksızın, davayı ıslah/müddeabih artırımı yapmak ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere ve dava dilekçelerinin önceki sayfalarında ifade ettikleri alacak/hesap kalemleri muvacehesinde müvekkil lehine şimdilik 8.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm iddialarını kabul etmediklerini, tanık dinletilmesine onay vermediklerini, olası çıkabilecek alacağı ile ilgili olarak da eksik ayıplı işler, davacı adına ödenmek zorunda kalınan SGK, 3.şahıslara ödenen miktarlar ve sözleşmeler gereğince müvekkil lehine hesaplanacak cezai şartlar (Söz. 9-15. Md.si gereğince) ve müvekkilin davacının bu akitlere aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle, gerek idare gerekse 3. şahıslar nezdinde uğradığı-uğrayacağı zararlar vs. ile ilgili tüm hak ve alacaklarıyla ilgilin takas/mahsup taleplerinin bulunduğunu, ayrıca temerrüt tarihini de kabul etmediklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
2-)Davacı şirkete ait 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterler,
3-)Ankara Sosyal Güvenlik Kurumuna, ... Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
4-)Tanık Talimat dosyaları,
5-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ifanın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği, borç ve alacak durumunun taraf defterlerine ne şekilde yansıtıldığının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, tüm dosya kapsamına göre,
Taraflar arasında 2 ayrı ihale kapsamındaki işler için 2 ayrı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeler ve bu sözleşmelerde Noter taahhütnamesi ile şantiye şefliği ve İnşaat mühendisliği hizmetlerinin üstlenildiği, sözleşmelerin, sözleşmenin konusu başlıklı 3. Maddeleri hariç diğer maddeleri birbirinin aynısı olduğu, sözleşme konusu ihalelerin tamamlandığı ve geçici kabullerinin yapılarak ana işveren olan ... Valiliği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne geçici ve kesin kabullerinin yapılarak teslim edildiği dosyadaki evraklardan anlaşılmaktadır.
-İl Milli Eğitim Müdürlüğü “ ... Merkez Fatih Mahallesi 32 derslik İmam Hatip Lisesi *200 Öğrencilik Pansiyon *ÇAS yapım İşi “ sözleşmesi Madde 3: Sözleşmenin konusu: Sözleşme'nin konusu, İŞVEREN'in ...'da yapımını üstlendiği İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ "... MERKEZ FATİH MAHALLESİ 32 DERSLİK İMAM HATİP LİSESİ *200 ÖĞRENCİLİK PANSİYON *ÇAS YAPIM İŞİ ihalesinin, HERTÜRLÜ SIVA, BOYA, MANTOLAMA,TESFİYE, YALITIM , SERAMİK VE KAPLAMA işlerinin, malzemeli, çalışma iskele araç gereç ve ekipmanları ve komple işçiliklerinin İŞVEREN tarafından onaylı İş Programına göre TAŞERON tarafından yapılmasını ekli birim fiyat esasına göre yapılması işlerini kapsar, (Bunların içinde SADECE SERAMİK ALIMI İŞVERENE AİT, SARF MALZEMELERİ TAŞERONA AİTTİR.)
Bunlardan ... Merkez Fatih Mahallesi 32 derslik İmam Hatip Lisesi *200 Öğrencilik Pansiyon *ÇAS yapım İşi'nde hem geçici kabulde hem de kesin kabulde iş bu davanın konusu olan imalatları içeren eksiklikler bulunduğu, ... Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 200 Öğrencilik Pansiyon *ÇAS yapım İşi'nin de geçici kabulünde iş bu dava konusu imalatları içeren eksiklikler bulunduğu ancak bu eksikliklerin giderildiği ve geçici kabullerin onaylandığı,
Geçici kabul sonrasında ... Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 200 Öğrencilik Pansiyon *ÇAS yapım İşi'nde dış cephede sıva imalatlarında sorun çıktığı ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzeltilmesinin ihtar edildiği,
Davalı tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında dava konusu 2 adet sözleşme için, kesin kabul öncesi bazı imalat bozuklukları ve ayıplı imalatların ortaya çıktığı, bunlar giderilmeden işlerin İdare tarafından teslim alınmadığı, bu ayıplı imalatların giderilmesi için karşı tarafa ihtarname çekildiği ancak bir olumlu yanıt gelmediği bu nedenle yukarıda anılan işlerle ilgili olarak sonradan ortaya çıkan ayıpların, yeniden yapılması-onarım giderlerinin tespitinin talep edildiği ve mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 09.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile, “ ... Me(kez Fatih Mahallesi 32 derslik İmam Hatip Lisesi * 200 Öğrencilik Pansiyon * ÇAS yapım İşi “ ayıplı imalatlarının düzeltilmesi bedelini 50.274,96 TL, İl Milli Eğitim Müdürlüğü “ ... Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 200 Öğrencilik Pansiyon * ÇAS yapım İşi “ ayıplı imalatlarının düzeltilmesi bedelini 34.479,29 TL olarak ve 2017 yılı birim fiyatlarını kullanarak tespit edildiği görülmüştür.
İş bu davanın davacısı tarafından, bilirkişilerce tespit edilen ayıplı imalatların varlığı reddedilmemekle birlikte, dış cephedeki bazı imalatlardaki hatalara, davalı Çakıroğulları tarafından yapılan diğer imalatların sebep olduğu, bu nedenle kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığı dış cephede belirtilen imalatların iskelesiz de yapılabileceği bu yüzden iskele bedeli hesaplanmaması gerektiği, belirlenen bedellerin fahiş olduğu beyan edilerek itiraz edilmiştir. Bu bakımdan geçici ve kesin kabuller öncesinde iş bu davanın konusu olan birtakım imalatlarda sonradan ortaya çıkan ve giderilmesi gereken birtakım imalatların bulunduğu, geçici ve kesin kabul tutanakları ve İdare'nin ( İl Milli Eğitim Müdürlüğü) yazmış olduğu yazılarla belirgindir. Dosya kapsamından bunların davalı tarafından giderildiği anlaşılmaktadır.
... Merkez Fatih Mahallesi 32 derslik İmam Hatip ÇAS yapım İşi İşin geçici kabulünün 23.09.2015 tarihi itibar edilerek yapıldığı, geçici kabulde İnşaat Lisesi * 200 Öğrencilik Pansiyon imalatlarında 40 kalem eksiklik olduğu, bu eksiklikler içerisinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan imalatlara ait eksikliklerinde bulunduğu, geçici kabulün 23.11.2015 tarihinde onaylandığı görülmüştür. Anılan işin kesin kabulünün 08.02.2017 ve 10.02.2017 tarihleri arasındaki incelemeye istinaden yapıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan Okul-Yurt-ÇAS binalarının dış cephe sıva ve boya imalatlarında eksikliklerinin olduğunun da tespit edildiği bir tutanak düzenlendiği, kesin kabulün 19,09.2017 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
... Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesine 200 Öğrencilik Pansiyon * ÇAS yapım İşi İşin geçici kabulünün 06.07.2015 tarihi itibar edilerek yapıldığı, geçici kabulde İnşaat imalatlarında eksiklikler tespit edildiği, bu eksiklikler içerisinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan imalatlara ait eksikliklerinde bulunduğu, geçici kabulün 31.08.2015 tarihinde onaylandığı görülmüştür. Geçici kabul sonrasında İl Milli Eğitim Müdürlüğünce, 18.02.2016 tarihinde ÇAS dış cephesinde sivada bulunan patlamalar dahil eksikliklerin giderilmesinin istendiği görülmektedir. Anılan işin kesin kabulünün 26.08.2016 tarihindeki incelemeye istinaden yapıldığı ve kesin kabule engel arızalarının bulunmadığının kayda geçirildiği bir tutanak düzenlendiği, kesin kabul tutanağında onay tarihinin yazılmadığı görülmektedir.
Bu bakımdan kesin kabuller öncesinde iş bu davanın konusu olan birtakım imalatlarda sonradan ortaya çıkan ve giderilmesi gereken birtakım imalat hatalarının ve ayıplı imalatların bulunduğu, dosya kapsamındaki taraflar arasındaki ihtarnamelerden ve davacı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazlardan bu eksikliklerin; davacı tarafından sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği ve belirlenen bu ayıplı ve hatalı imalatların, davalı tarafından giderildiği, mahallinde bilirkişilerce yapılan tespitlere göre bu hatalı ve ayıplı imalatların düzeltilmesinin bedeli 50.274,96 * 34,479,29 - 84.754,25 TL' olduğu, bu bedelin davacı alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği, davacı metrajlarla ilgili olarak davalı firma mühendisleriyle birtakım metrajlar yapılarak mutabık kalındığını beyan ve iddia etmekte ise de, dosya kapsamından dava dilekçesi ekinde verilen metraj tablolarındaki imza sahiplerinin davalı tarafın yetkili elemanları olmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle yapılan bu metraj çalışmalarının ancak bir ön hazırlık kapsamında değerlendirilebileceği, nihai metraj sonuçlarının davalı firmanın sahibi veya şantiye şefi, inşaat mühendisliği için ana işverene isimleri bildirilenler gibi yetkili elemanlarınca kontrol edilip onaylandıktan sonra bir geçerliliğinin olacağı, iskelenin, davalı şirketçe kullanıldığı iddiasında ise, davalının iskele sökme görevinin olmadığı ve davacının iskeleyi sökmek isteyip, alamadığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, 29.10.2015 tarihinde imzalanan tutanakta belirtilen malzeme bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede de, bu tutanakta, davacı tarafından, davalının sahadaki elemanlarına teslim edilen çimento ve boyalar bulunmakta olduğu ve toplam 9.668,00 TL tutarlı bu malzeme bedelleri de dikkate alındığında, dosyaya taraflarca sunulan kesin hesaplar, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının, davaya konu sözleşmeler kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı, 43.249,78,-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 136,62 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 55,92 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza