T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/869 Esas
KARAR NO: 2021/487
2- ... - ...
3- ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, kuruluşlarının, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlannda temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırılmakta olduğunu, bu bağlamda, 5188 sayılı Temizlik Hizmetlerine dair yasa kapsamında Milas-Bodrum Havalimanı Temizlik Hizmeti alımı işinin; 03.07.1998-20.10.2000 döneminde... Tic. Taah. Ve Paz. Ltd. Şti tarafından; 21.01.2000-30.11.2003 döneminde... Tic. Taah. Ve Paz. Ltd. Şti. Tarafından; 01.12.2003-02.09.2004. Göktuğ Med. Tem. İşl.Elek. Bas.Nakl.Teks.Tic. Ltd.Şti. Tarafından; 03.09.2004-29.02.2006. ...Tem. Güv. Tur. Bilg. Sağ. Hizm.Yemek.Üre.San. Tic.Ltd.Şti tarafından yürütüldüğünü, davalı firmalar bünyesinde Milas -Bodrum Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde ..., Kadir Gümül ve...’ye müvekkili kurum tarafından toplam 18.983,88 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, şimdilik 18.983,88 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraflara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olmakla; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) verilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafın asıl işveren sıfatı ile ödediği işçilik alacaklarının davalılardan sözleşme hükümlerine dayanarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... ile davalılardan... Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti. Arasında; 01.04.2001- 31.03.2002 dönemine ilişkin olarak 30 Mart 2001 tarihli ve 11905 nolu Sözleşmenin imzalanmış olduğu, bilahare bu sürenin 01.04.2002 - 30.06.2002 dönemini kapsayacak şekilde 3 ay uzatıldığı, 01.07.2002- 30.06.2003 dönemine ilişkin olarak 21 Haziran 2002 tarihli ve 21789 nolu Sözleşmenin imzalanmış olduğu, bilahare bu sürenin 01.07.2002 - 30.09.2003 dönemini kapsayacak şekilde 3 ay uzatıldığı, bilahare taraflar arasında; 01.10.2003 - 31.10.2003 ve 01.11.2003 - 30.11.2003 dönemlerini kapsayan iki ayn Sözleşme imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... ile davalılardan... Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. Arasında; 01.12.2003- 31.08.2004 dönemlerini kapsayan, 21.11.2003, 30.12.2003, 29.01.2004, 02.2004, 31.03.2004 ve 29.06.2004 tarihli Sözleşmelerin imzalanmış olduğu; Davacı Devlet Hava Meydanlan İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalılardan...Tem. İnş. Tel. Gıda Tic. Ltd. Şti. Arasında; 03.09.2004- 31.12.2005 dönemini kapsayan 02.09.2004 tarihli ve 39652 nolu, 01.01.2006 - 28.02.2006 dönemini kapsayan 30.12.2005 tarihli ve 11034 nolu Sözleşmelerin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
30 Mart 2001 tarihli ve 11905 nolu Sözleşme eki Özel Şartnamenin 7.10. Maddesinde; “Temizlikpersoneline ilişkin; İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” 21 Haziran 2002 tarihli ve 21789 nolu Sözleşmenin eki Özel Şartnamenin 8.1. Maddesinde; “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Milas...Hukuk Mahkemesi’nce İş Mahkemesi sıfatıyla 2011/542 E. sayılı dosya üzerinden görülen davada; davacı ..., davalı Devlet Hava Meydanları İşletmeleri 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalıma ücreti, 500,00 TL genel tatil alacağı, 500.0TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili çalışma ve 500,00 TL yemek ücreti alacağı olan toplam 6.500,00 TL’nin kıdem tazminatı için emeklilik tarihinden işleyecek en yüksek reeskont banka mevduatı faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava sonucunda Mahkemece verilen 01.11.2012 tarihli ve 2012/620 sayılı kararda, brüt 3.335,99 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, söz konusu Mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238885 E. sayılı dosyasına 31.12.2012 tarihinde toplam 6.700,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Milas...Hukuk Mahkemesi’nce İş Mahkemesi sıfatıyla 2011/543 E. sayılı dosya üzerinden görülen davada; davacı Kadir Gümül, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmeleri 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalıma ücreti, 500,00 TL genel tatil alacağı, 500.0TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili çalışma ve 500,00 TL yemek ücreti alacağı olan toplam 6.500,00 TL’nin kıdem tazminatı için emeklilik tarihinden işleyecek en yüksek reeskont banka mevduatı faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava sonucunda Mahkemece verilen 01.11.2012 tarihli ve 2012/621 sayılı kararda, brüt 2.474,46 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, söz konusu Mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238886 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 5.983,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Milas...Hukuk Mahkemesi’nce İş Mahkemesi sıfatıyla 2011/544 E. sayılı dosya üzerinden görülen davada; davacı..., davalı Devlet Hava Meydanları İşletmeleri4.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalıma ücreti, 500,00 TL genel tatil alacağı, 500,00TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili çalışma ve 500,00 TL yemek ücreti alacağı olan toplam 6.500,00 TL’nin kıdem tazminatı için emeklilik tarihinden işleyecek en yüksek reeskont banka mevduatı faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava sonucunda Mahkemece verilen 01.11.2012 tarihli ve 2012/622 sayılı kararda, brüt 3.095,10 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, davacı yanca söz konusu Mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/238888 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 6.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; davacı...Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında davacıya ait işyerlerinin temizlik işlerinin gördürülmesi amacıyla yukarıda yer verilen hizmet alım Sözleşmelerinin imzalanmış olup, bu Sözleşmelere istinaden temizlik işlerinin; 01.04.2001 - 30.11.2003 tarihleri arasında... Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti., 01.12.2003- 31.08.2004 tarihleri arasında... Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. 03.09.2004- 28.02.2006 tarihleri arasında ise...Tem. İnş. Tel. Gıda Tic. Ltd. Şti., tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki Sözleşmelerin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca, davalı yükleniciler temizlik personeline ilişkin; İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları karşılamak zorunda olduğunu, Davacı DHMİ’nin işçilerin açmış olduğu ve kesinleşmiş davalarda, kıdem tazminatı alacağı nedeniyle üç işçi için toplam 18.983,88 TL ödediği belirlenmiş olduğunu, söz konusu tutarın işçilerin çalışma süresi ve davalıların sözleşme dönemleri dikkate alınarak tespit yapıldığını, ...'ın işe giriş tarihinin 15.04.1997 olduğu, 19.10.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238885 E. sayılı dosyasına 31.12.2012 tarihinde toplam 6.700,00 TL ödeme yapıldığı ; Kadir Gümül'ün işe giriş tarihinin 06.03.1999 olduğu, 02.09.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, Mahkeme kararma istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238886 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 5.983,88 TL ödeme yapıldığını; Hüseyin Bilge'nin işe giriş tarihinin 01.01.1999 olduğu, 01.05.2005 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/238888 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ödemiş olduğu 18.983,88 TL’nin; 7.353,74 TL'lik kısmından... Ticaret.. .Ltd. Şti.’nin, 2.232,60 TL'lik kısmından... Medikal...Ltd. Şti.’nin, 766,50 TL'lik kısmından...Temizlik.. .Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, 8.631,04 TL'lik kısmın ise Sözleşme dönemlerinde olmaması nedeniyle davalılardan tahsil edilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay...Dairesinin 25.06.2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ''... İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ....Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir...''. şeklinde belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 24/09/2019 tarihinden sonra yargılama sırasında, 22.02.2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun'un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan "bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." hükmünde, "yürütülen davalara" yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Kanunu'nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Talep ve iddia, savunma, Milas...Hukuk Mahkemesi’nin 2011/542, 543, 544 E sayılı dosyaları, İstanbul Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238885, 238886, 238888 Esas sayılı dosyaları, sözleşme örnekleri, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, alt işverenlerin işçilerine davacı asıl işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı sorumlu olup olmayacağı davası olduğu, davacı...Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında davacıya ait işyerlerinin temizlik işlerinin gördürülmesi amacıyla sözleşmeler imzalandığı, bu Sözleşmelere istinaden temizlik işlerinin; 01.04.2001 - 30.11.2003 tarihleri arasında davalı... Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti., 01.12.2003- 31.08.2004 tarihleri arasında davalı ... Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. 03.09.2004- 28.02.2006 tarihleri arasında ise davalı...Tem. İnş. Tel. Gıda Tic. Ltd. Şti., tarafından gerçekleştirildiği, 30 Mart 2001 tarihli ve 11905 nolu Sözleşme eki Özel Şartnamenin 7.10. maddesinde; “Temizlik personeline ilişkin; İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” 21 Haziran 2002 tarihli ve 21789 nolu Sözleşmenin eki Özel Şartnamenin 8.1. Maddesinde; “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez. ” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, taraflar arasında imzalanmış 01.10.2003 - 31.10.2003 ve 01.11.2003 -30.11.2003dönemlerini kapsayan iki ayn Sözleşmenin 23. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapıldığı, dava dışı işçi ...'ın işe giriş tarihinin 15.04.1997 olduğu, 19.10.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238885 E. sayılı dosyasına 31.12.2012 tarihinde toplam 6.700,00 TL ödeme yapıldığı ; dava dışı işçi Kadir Gümül'ün işe giriş tarihinin 06.03.1999 olduğu, 02.09.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, Mahkeme kararma istinaden davacı tarafından Anadolu... Müdürlüğü’nün 2012/238886 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 5.983,88 TL ödeme yapıldığı; dava dışı işçi Hüseyin Bilge'nin işe giriş tarihinin 01.01.1999 olduğu, 01.05.2005 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/238888 E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemiş olduğu 18.983,88 TL’nin; 7.353,74 TL'lik kısmından... Ticaret.. .Ltd. Şti.’nin, 2.232,60 TL'lik kısmından... Medikal...Ltd. Şti.’nin, 766,50 TL'lik kısmından...Temizlik.. .Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, 8.631,04 TLlik kısmın ise Sözleşme dönemlerinde olmaması nedeniyle davalılardan tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nden 7.353,74 TL'nin; ...'den 766,50 TL'nin; -... Med. Tem. Elek. Bas. Nakl. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 2.232,60 TL'nin daha önce davalı şirketlere alacaklara ilişkin ihtarname tebliğ edilmediği veya davalılara dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil ibra edilmemekle dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı ...'den 7.353,74 TL'nin dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-...'den 766,50 TL'nin dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-... Med. Tem. Elek. Bas. Nakl. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 2.232,60 TL'nin dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin (davalı... Ticaret Taahhüt Pazarlama ve Ltd. Şti'den 2.898,07 TL; davalı...Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den 302,08 TL; davalı ... Med. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 879,85 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 559,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.593,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.504,90 TL'nin (davalı... Ticaret Taahhüt Pazarlama ve Ltd. Şti'den 1.779,26 TL; davalı...Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den 185,46 TL; davalı ... Med. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 540,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 707,20 TL harçtan peşin alınan 324,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 383,00 TL harcın davalı tarafdan (davalı... Ticaret Taahhüt Pazarlama ve Ltd. Şti'den 272,05 TL; davalı...Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den 28,36 TL; davalı ... Med. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 82,59 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin alınan 324,20 TL harcın davalı tarafdan (davalı... Ticaret Taahhüt Pazarlama ve Ltd. Şti'den 230,28 TL; davalı...Temizlik Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den 24,00 TL; davalı ... Med. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 69,92 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
Hakim ...