T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/938 Esas
KARAR NO: 2021/756
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Muğla ... Bodrum Hava Limanı Temizlik Hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde Muğla ... Bodrum Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, dava sonucu kararların kesinleşmesi ile müvekkili idare tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 24/11/2014 tarihinde 25.000,00 TL, ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 24/11/2014 tarihinde 32.000,00 TL, İstanbul Anadolu Adliyesi ... Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyasına 06/06/2014 tarihinde 19.000,00 TL 23/06/2014 tarihinde 1.493,62 TL, Ümraniye ... Müdürlüğü(İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü ... E.) dosyasına 24/07/2013 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelerde DHMİ'nin sorumlu olmayacağı yönünde hükümler bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 83.992,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Kimya vekili cevap dilekçesinde; TBK madde 73/1 gereği alacağın zamanaşımına uğradığını, ... ve ... isimli işçilerin davalı İşyerinde çalışmadığını, diğer işçilerin 0105/2010 ile 31/12/2012 tarihleri arasında müvekkili yanında çalıştığını, müvekkilinin ihaleyi alan ali işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesine müdahale etme imkanlarmını bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun kapsamında davanın haksız olduğunu, mahkeme giderleri hususunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, mahkeme kararı gereği dava dışı işçilere ödenen bedelin sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tazminine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, İstanbul ... Dairesinin ... E., ... İcra Dairesinin ... E., ... İcra Dairesinin ... E., İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün 2014/23887, ... E. Sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) .... E., sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporu 09/03/2020, 03/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı ile davalı ... Tic. .. Ltd şti ile 21/01/2000-30/11/2003 tarihleri arasında; ... Med... Ltd. Şti ile 01/12/2003-0209/2004 tarihleri arasında; ... Tem... Ltd. Şti ile 03/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında; ... Grup... Ltd. Şti ile 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında; ... ile 01/01/2007-31/05/2007 tarihleri arasında; ... Tem.... Ltd. Şti ile 01/06/2007-31/12/2009 tarihleri arasında; ... Tem... Ltd. Şti ile 01/01/2010/-30/04/20210 tarihleri arasında ve ... Kimya... Ltd. Şti ile 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasında sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar ve icra takibi neticesi davacı kurum tarafından dava dışı işçi ... ...'ın 24/03/2007-31/01/2012 tarihlerindeki çalışma dönemlerine yönelik olarak 24/11/2014 tarihinde 25.000,00 TL, dışı işçi ...'in 02/04/2002-31/01/2012 tarihlerindeki çalışma dönemlerine yönelik olarak 24/11/2014 tarihinde 32.000,00 TL, dışı işçi ...'ın 04/08/1997-04/03/2008 tarihlerindeki çalışma dönemlerine yönelik olarak 06/06/2014 tarihinde 19.000,00 TL, 23/06/2014 tarihinde 1.493,62 TL, dışı işçi ...'un 01/06/1997-10/08/2004 tarihlerindeki çalışma dönemlerine yönelik olarak 24/07/2013 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1. Maddesinde, özel Şartnamenin 8.1.2 ve 7.10. Maddelerinden "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçileri ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçileri İş Kanunu SSK Mevuzatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır, DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır" düzenlemelerinin yer aldığı, yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan ödemenin davalı yüklenici şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış, her ne kadar bilirkişi tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen tutar hakkında yapılan hesaplamada yıllık izin ücreti davalı şirketlere pay edilse de yıllık izin ücretinden son iş veren sorumlu tutulması şeklindeki Yargıtay 23. HD'nin 12/02/2020 Tarih, ...K. Sayılı ilamı nazara alınarak mahkememizce re'sen hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı vekili 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile Davalı .... Ltd. Şti. Yönünden açılan davadan feragat etmiş ancak daha sonra verdiği dilekçelerde bu davalı yönünden sehven feragat ettilerini iddia etmiş ve tekrar bu davalıya tebligat yapılarak davalının da sorumluluğu yoluna gidilmesini talep etmiş ise de feragattan tekrar feragatın söz konusu olmayacağı ve davacı vekilinin yapmış olduğu feragatın geçerli olduğu nazara alınarak bu davalı yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle Reddine dair aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı .... Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Diğer davalılar yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
-13.891,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic... Ltd.şti'nden,
-3.799,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... med... Ltd.şti'nden,
-28.050,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tem. ... Ltd.şti'nden,
-5.929,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Grup... Ltd.şti'nden,
-2.924,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... firmasından
-21.314,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kimya... Ltd.şti'nden, alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.668,31 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı ... Tic... Ltd.şti'nin 1.952,27 TL'sinden,
Davalı ... med... Ltd.şti'nin 533,99 TL'sinden,
Davalı ... Tem. ... Ltd.şti''nin 3.942,12 TL'sinden
Davalı ... Grup... Ltd.şti''nin 833,33 TL'sinden,
Davalı ... firmasının 411,01 TL'sinden
Davalı ... Kimya... Ltd.şti'nin 2.995,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 4.479,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.579,28 TL'nin davalılardan
(Davalı ... Tic... Ltd.şti'nin 654,99 TL'sinden,
Davalı ... med... Ltd.şti'nin 179,15 TL'sinden,
Davalı ... Tem. ... Ltd.şti''nin 1.322,60 TL'sinden
Davalı ... Grup... Ltd.şti''nin 279,59 TL'sinden,
Davalı ... firmasının137,89 TL'sinden
Davalı ... Kimya... Ltd.şti'nin 1.005,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 5.185,42 TL harçtan peşin 1.434,41 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.751,01 TL harcın davalılardan
(Davalı ... Tic... Ltd.şti'nin 686,41 TL'sinden,
Davalı ... med... Ltd.şti'nin 187,75 TL'sinden,
Davalı ... Tem. ... Ltd.şti''nin 1.386,06 TL'sinden
Davalı ... Grup... Ltd.şti''nin 293,007 TL'sinden,
Davalı ... firmasının 144,51 TL'sinden
Davalı ... Kimya... Ltd.şti'nin 1.053,24 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.434,41 TL harcın davalılardan
(Davalı ... Tic... Ltd.şti'nin 262,49 TL'sinden,
Davalı ... med... Ltd.şti'nin 71,79 TL'sinden,
Davalı ... Tem. ... Ltd.şti''nin 530,03 TL'sinden
Davalı ... Grup... Ltd.şti''nin 112,04 TL'sinden,
Davalı ... firmasının 55,26 TL'sinden
Davalı ... Kimya... Ltd.şti'nin 402,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,30 TL
Posta masrafı 1535,90 TL
Başvurma harcı 29,20 TL
Bilirkişi ücreti 2910,00 TL
TOPLAM 4.479,40TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.579,28 TL