T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/956 Esas - 2023/432
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/956 Esas
KARAR NO: 2023/432
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2013 tarihinde sürücü ...'ın kullandığı, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada, yolcu olarak bulunan davacıların ağır derecede yaralandığını, maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek şimdilik ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, olmak üzere toplam da 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacılardan ... ve ...'ın ise müvekkili şirkete hiç başvuruda bulunulmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların maluliyet zararlarının tazmin edilmesi için müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusunda bulunulmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 07.06.2023 tarihli sulh ve feragat beyanı başlıklı dilekçesinde, davalı ile dosya alacağı konusunda tüm davacılar yönünden karşılıklı sulh olunduğunu, davalı ile vekalet ücreti ve yargılama masrafları konusunda karşılıklı olarak taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 07.06.2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 119,93 TL harcın (2/3), peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile arta kalan 90,73 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/06/2023
Katip ....
¸¸
Hakim ...
¸¸