T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/147 Esas - 2022/131
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/147 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği müteveffa ...'nın ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketleri sürücülerinin sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile , ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin zararından davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...'nın 5.000,00 TL, müvekkili ...'nın 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/03/2018 tarama tarihli talep attırım dilekçesi ile müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatını 31.595,34 TL'ye, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatını 33.923,38 TL'ye yükselterek davalı ... Sigorta A.Ş.'den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Davacılar vekili 05/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ... için alacak taleplerini 59.069,44 TL'ye, müvekkili ... için taleplerini 86.872,51 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluğu poliçe azami teminat limitleri sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın 28/10/2016 tarihinde meydana geldiğini, kazayı kapsayan geçerli poliçe, genel şartların yürürlük tarihinden sonra 15/07/2016 tarihinde tanzim edildiğini, müteveffa ...'nın kendi aracında yolcu iken sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde hayatı kaybettiğini, söz konusu poliçe açısından sürücü ve işletenin kusursuz sorumluluk ilkesi nedeniyle yeni genel şartlara tabii sürücü kusurlu bir kaza olarak değerlendirilerek başvurudaki taleplerinin reddedildiğini savunmuş başvuru konusu talebi poliçe genel şartları gereği teminat dışı kalması sebebi ile başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçların ZMMS sigortacılarından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK müzekkere cevabı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 24/06/2016- 24/06/2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 310.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 15/07/2016- 15/07/2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 310.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 23/02/2018 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın olayda 46 70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...'in olayda %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada hayatını kaybeden ...'nın olayda kusursuz olduğu, 28.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nın geride kalan hak sahiplerinden annesi ve babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminat davasında; ZMMS kapsamında; davacı baba ... için 105.317,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından kusur nispetinde 73.722,46 TL, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından kusur nispetinde 31.595,34 TL), davacı anne ... için 113.077,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından kusur nispetinde 79.154,54 TL, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından kusur nispetinde 33.923.38 TL), hesaplanmış olup, hesaplanan tazminat poliçe limiti dahilinde olup, hesaplanan tazminata 03.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2019 gün ve 7424 sayılı raporunda; olayda; 1.Durumda; a)Sürücü ...'ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, b)Sürücü ...'in %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum; a)Sürücü ...'ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, b)Sürücü ...'in %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince alınan adli tıp raporunda özetle; Kaza anında Traktör sağ şeritte seyir halinde ise; a)Sürücü ...” ın 9685 (yüzde seksen beş) oranında asli kusurlu, B)Sürücü ...” in 9615 (yüzde on beş) oranında tali kusurlu, kaza anında Traktör her iki şeridi kullanıyor ise; A)Sürücü ...” ın 9670 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu, B)Sürücü ...” in 9630 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 gün ve 2328 sayılı raporunda; olayda; 1.Durumda; a)Sürücü ...'ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, b)Sürücü ...'in %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum; a)Sürücü ...'ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, b)Sürücü ...'in %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya içeresinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için karayolları fen heyeti bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle, Davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı otomobilin sürücüsü ...'ın; meydana gelen olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu; diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı traktörün sürücüsü ...'in ise; olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 21/04/2021ve11/10/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; 28.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’nın
geride kalan hak sahiplerinden annesi ve babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminat
davasında;
Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü
dava dışı ...’ın olayda % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden; hesaplanan tazminattan kusur nispetinde hesaplama yapıldığında; davacı baba için 159.122,61 x 70/100 = 111.385,83 TL olduğu, davacı anne için 191.902,19 x 70/100 = 134.331,53 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı traktör
sürücüsü dava dışı ...’in olayda % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden; hesaplanan tazminattan kusur nispetinde hesaplama yapıldığında; davacı baba için 159.122,61 x 30/100 = 47.736,78 TL, davacı anne için 191.902,19 x 30/100 = 57.570,65 TL olduğu, davacı baba ... için 159.122,61 TL destekten yoksun kalma
tazminatı, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 70 kusur nispetinde 111.385,83
TL, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 30 kusur nispetinde 47.736,78 TL),
davacı anne ... için 191.902,19 TL destekten yoksun kalma
tazminatı hesaplanmış olup, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 70 kusur
nispetinde 134.331,53 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 30 kusur
nispetinde 57.570,65 TL), hesaplanmış olup, takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketlerinin
kazaya karışan araçların sigortacısı olmaları sebebiyle sorumlu olabilecekleri
değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata 03.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz
talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri raporlara karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Uzman aktüerya bilirkişi 30/01/2022 raporunun sonuç kısmında özetle; Müteveffa ...’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle,
annesi ... için 5.000 TL ve babası için ... tarafından 5.000 TL
destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği,
dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... sigorta şirketine
ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 70
oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 37 SL
442 plakalı traktör sürücüsü ...’in % 30 oranında kusurlu olduğu,
müteveffanın yolcu konumunda kusursuz olduğu tespit edilmiş olmakla, davacılar lehine
hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
davacı ... lehine 215.230,11 TL ve davacı ... lehine
145.261,68 TL olmak üzere toplam 360.491,79 TL destekten yoksun kalma maddi
zararı, hesaplandığı,
... plakalı araç sürücüsünün % 30 kusuruna göre davalı ...
sigorta şirketinden; davacı ...’nın 64.569,03 TL ve davacı ...’nın 43.578,50 TL olmak üzere toplam 108.147,54 TL destekten yoksun kalma
maddi tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
Müteveffa ...’nın araç işleteni olduğu, ... plakalı araç
sürücüsünün eylemlerinden sorumlu olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu
olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi
olması gerektiği, ancak müteveffanın üçüncü kişi olmadığı, araç işleteni olduğu,
dolayısıyla davacıların, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...
sigorta şirketinden tazminat talep hakkının bulunmadığı, ancak Mahkeme aksi
kanaatte ise, ... plakalı araç sürücüsünün % 70 kusuruna göre davalı ...
sigorta şirketinden; davacı ...’ın 150.661,08 TL ve davacı ....’nın 101.683,18 TL olmak üzere toplam 252.344,25 TL destekten yoksun kalma
maddi tazminatı talep edebileceği hesaplandığı,
davacı tarafça, davalılar ... sigorta ve ... sigorta şirketine yapılan
başvurunun, 23.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan
tespit edildiği, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü ve
sigorta şirketlerinin borçlu olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş
günü sonrasına gelen 03.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde
düşeceğinin hesaplandığı, davacı vekilince avans faizi talep edildiği, kazaya karışan ... plakalı
aracının zirai-traktör olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, tazminata
uygulanacak faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28/10/2016 tarihinde davacıların desteği ...'nın içeresinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı traktörün karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'nın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %30 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, araç içeresinde yolcu olarak bulunan ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan 30.01.2022 tarihli aktüer raporu ile müteveffanın ölümü nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre, davacı ...'nın 64.569,03 TL ve davacı ...'nın 43.578,50 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.) şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin oluşan zararları teminat altına aldığı, bu bağlamda davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 43.578,50 TL, davacı ... lehine 64.569,03 TL olmak üzere toplam 108.147,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın zirai -traktör olduğu gözetilerek, işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan davalı ... sigorta şirket aleyhine dava açılmış ise de müteveffa ...’nın araç işleteni olduğu, ... plakalı araç
sürücüsünün eylemlerinden sorumlu olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu
olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi
olması gerektiği, ancak müteveffanın üçüncü kişi olmadığı, araç işleteni olduğu, dolayısıyla davacıların, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...
sigorta şirketinden tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 43.578,50 TL, davacı ... lehine 64.569,03 TL olmak üzere toplam 108.147,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limitleri ile sınırla kalmak kaydıyla, 03.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... için 6.465,21 TL, davacı ... için 9.193,97 TL olmak üzere toplam 15.659,18 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'dan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.669,16 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'dan ödenmesine,
5- Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.912,68 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.640,45 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 7.387,56 TL harçtan peşin ve ıslahla 500,16 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.887,40 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 500,16 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'dan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022