T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/166 Esas
KARAR NO: 2023/669
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :.... ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacaklarının olduğunu, söz konusu fatura alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete faturalarda belirtilen malların satılmadığını, bahse konu malların teslim edilmediğini, davalı şirket bünyesinde yapılan incelemeler sonucu şirket müdürü tarafından yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini, davalı şirket bünyesinde gerçekte var olmayan alışverişler ile şirketin borçlandırıldığını, şirket müdürünün görevden azledildiğini, açıklanan nedenler davacı şirkete borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen satım bedeli alacağı için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları, ... soruşturma sayılı dosyası, .... d.iş. sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, 14.850,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 15.577,37 TL alacak için 14/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/02/2017 tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ... BA formunun yapılan incelemesinde, davalı tarafından davaya konu edilen 19/08/2016 tarihli KDV dahil 6.534,00 TL, 29/08/2016 tarihli KDV dahil 8.316,00 TL tutarlı faturaların bildirim konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılan, .... soruşturma sayılı dosyasında davalı ... şirketinin şirket temsilcisi ...'ın şirketi borçlandırmak için eski tarihli faturalar düzenlediği iddiası ile yapılan kovuşturmada şikayet konusunun hukuki uyuşmazlık konusu olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve itiraz üzerine ... tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacısının ... İth.İhr.Turz.Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 26/04/2022 tarihinde davanın doğrudan iflas talebi ile açıldığı, mahkemece 24/11/2022 tarihinde TTK.nın 376/3 ve İİK.nın 179.maddeleri gereğince iflasına karar verildiği, kararın 06/01/2023 tarihinde kesinleştiği, .... iflas sayılı dosyasında, müflis şirket hakkında tasfiye tatili kararı verildiği ve birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısı beklenmesi amacıyla yargılamanın durmasına karar verilmemiş yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığını, 09/03/2018 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davalı yanın 2016 yılına ait sunmuş olduğu yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, ticari ilişkinin defter kayıtları ile sabit olduğu, davacı yanca davalı yana tanzim olunan ve uyuşmazlığa konu olan 19/08/2016 tarih ve ... nolu 6.534,00 TL bedelli ve 29/08/2016 tarih ve ... nolu 8.316,00 TL bedelli faturaların ve içeriği malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca yasal defter kayıtlarına işlendiğini, fatura ve içeriği hizmetler için yasal süresinde herhangi bir itirazın olmadığını, fatura ve içeriği malların teslimini kabul etmiş olduğunu, davacı yanın faturalar karşılığı alacağa hak kazandığını, davalı yasal defter kayıtlarında davalının davacıya borç miktarının 339.348,64 TL olduğunu, davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 14.850,00 TL asıl alacak + 634,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.484,37 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan takip tarihinden başlayarak asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar değişken oranlarda ticari faiz talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, 31/05/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacının incelenen 2016-2017-2018 yılları kanuni ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde yapıldığını taşıdığını, davacının davaya konu faturaları defterlerine işlediğini, davacının kestiği davaya konu edilen 19/08/2016 tarih ... nolu 6.534,00 TL ve 29/08/2016 tarih ... nolu 8.316,00 TL tutarlı faturaların irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalı şirketin kaşesinin ve üzerinde imzanın olduğunu, davalının 8/2016 tarihli BA formunda davacı tarafından kendisine kesilen davaya konu edilen faturaları kayıtlarına alarak bildirim konusu yaptığını, davacının takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalıdan 324.248,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan dava ve takibe konu 19/08/2016 tarihli 6.534,00 TL ve 29/08/2016 tarihli 8.316,00 TL tutarlı faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle alacak tutarının 324.248,00 TL olduğu ve bu tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca defterlerine kaydedilen faturaların şirketi zarara uğratmak amacıyla şirket yetkilisi tarafından düzenlendiği savunulmuş ise de buna yönelik bir kanıt sunulmamış ve yetkili hakkında ceza davası açılmamıştır. Bu nedenle bu savunma davalı şirket ile yetkilisi arasındaki bir uyuşmazlık nedeni olabileceği, davacıya yönelik bir iddia ve kanıtın bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının takip talebindeki asıl alacak tutarı 14.850,00 TL yönünden icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yargılama sırasında iflas etmiş ise de tasfiye tatili kararı verildiğinde , iflas masası oluşmadığından masaya kayıt kararı verilmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.850,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 2.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.850,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 36,00 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 221,56 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.780,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 1.014,40 TL harçtan peşin alınan 175,72 TL harcın düşümü ile arta kalan 838,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 175,72 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸