T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/311 Esas
KARAR NO: 2021/112
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 09/02/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinini zararından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL maluliyet - sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini daimi iş göremezlik taleplerini 163.083,10 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.937,43 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 3.520,26 TL olmak üzere toplam 184.540,79 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın müvekkiline eksik belgeler ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa rücuya tabii gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aktüer hesaplamasında TRH 210 tablosu kullanılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından geçerli bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2187soruşturma nolu dosyasının Uyap evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 29/03/2015- 29/03/2017 tarihleri arasında davalı... Sigorta A.Ş. 'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/10/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; sürücü ...'ın kusursuz, sürücü...'nün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 22/03/2018 tarihli raporunda; davacının 09/02/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının 6,1 olduğu bildirilmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtiraz üzerine alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 18/12/2020 tarihli raporunda; davacının 09/02/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %10 olduğu, sürekli olduğu, sekel halinin aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasında itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süreninin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/03/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 09/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncu % 6,1 oranında malul olan davacı için maluliyet ve kusur nispetinde, 24.121,68 daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminata 06/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 05/02/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 09/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncu % 10 oranında malul olan davacı için maluliyet ve kusur nispetinde, 47.019,92 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.624,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.550,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/02/2017 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; davacının bedensel özür oranının %10 olduğu, sürekli olduğu, sekel halini aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasında itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süreninin 6 aya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişiden alınan ve PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının 47.019,92 TL daimi iş göremezlik, 7.624,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden aktüerya bilirkişisi tarafından PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama Mahkememizce uygun bulunmuştur.
Kazaya karışan ... plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olup, davalı ... hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan, davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tazminat kalemleri toplamı olan 54.644,42 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; davalının cevap dilekçesini, ek süreye rağmen süresi içinde sunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Dosyada mevcut hasar dosyasından; davacı yanın davalı sigortaya 24/03/2017 tarihinde başvurduğu, davalı ... şirketinin 06/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, davacı yanın 7.624,50 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 47.019,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.644,42 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 06.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.903,77 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.080,36 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 3.732,76 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 211,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.521,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 211,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 230,36 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
ATK masraf 314,00 TL
TOPLAM 1.080,36 TL