T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/505 Esas - 2023/876
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/505 Esas
KARAR NO: 2023/876
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
TEMLİK ALAN: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
MÜTEVEFFA: 2- ...
MİRASÇILARI: 1-...
2- ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, imzalanan sözleşme çerçevesinde ticari kredi ve kredi kartı kullandığını, davalı borçlu ...'in kullanmış olduğu ticari kredi ve kredi kartından kaynaklı borçlarını zamanında ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalı ... için itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu ... için sorumluğunda bulunan ... ürün numaralı ticari kredi ve ... ürün numaralı kredi kartından kaynaklı borç bakımından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in borçları nedeniyle 24.04.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede müvekkilinin kefil olmadığını, 24.04.2015 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefil olmadığını, müvekkilinin kefil olduğunun iddia edildiği 30.09.2014 tarihli sözleşmedeki imzaya ve yapılan diğer usulsüzlüklere itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunmuş davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
3. Müteveffa davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile iki kez kredi sözleşmesi yapıldığını, 2014 yılında yapılan sözleşme ile borçlarının kapatıldığını ve 2015 yılında yeni bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede de ipoteksiz ve kefilsiz kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davacı banka ile mevzuata aykırı sözleşme nedeniyle faiz oranına, faize ve her türlü ferilerini itiraz ettiğini, imza ve yazı incelemesinin yapılmasını talep ettiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile müteveffa davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden dolayı davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu olduklarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6 Genel Kredi Sözleşmeleri.
7. ... sayılı icra dosyası.
8. .... raporu.
9. Bilirkişi raporu.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davacı vekili 30.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
12. Davalı ... vekili 29.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
23. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince; alınması gereken (2/3) 179,90-TL harcın, peşin alınan 2.126,31 TL harçtan düşümü ile arta kalan 1.946,41 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır