T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/596 Esas
KARAR NO: 2021/493
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çeşitli endüstriyel kapıların, yangın kapılarının vb. imalat/satış/servis işlemleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 02.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafın üstlenmiş olduğu ... ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işine ait, belirtilen yerlere panik açılımlı kayar kapılar...vb işlerini müvekkili şirketin yüklenildiğini, sözleşmeye konu işlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki ve yapılan işler kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan; ödenmemiş ve muaccel hale gelmiş borç oluştuğunu, bakiye borcun ödenmesi hususunda müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete, İzmir .... Noterliği’nin 17.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, toplamda 60.451,09.– EURO’ luk borcun üç gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının cevabi ihtarnamesi ile borcu kabul etttiğnii ancak ödeme yapmadığını, ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ... Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve yetkisizlik yönünden reddedildiğini, akabinde ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını yine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları ile icra takibine konu bakiye alacak yönünden de her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında ki taşeron sözleşmesi hükümleri gereği, asıl iş sahibine teslim ve imalatların kabul edilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, işin sözleşme şartlarında, süresinde, eksiksiz ve kusursuz yerine getirilmesi zorunluluğu, taşeronun nefaset sorumluluğu bulunması nedeniyle, davacının alacağının bulunmadığını, sözleşme gereği montaj, işletmeye alma sağlanmadığından çalışmayan kapılar ve diğer malzemeler nedeniyle zararlar doğduğunu, bu nedenle asıl iş sahibi tarafından yapılacak işlemlerden dolayı, davalı şirketin doğan zararları için, davacı taşeron aleyhine hukuki girişimlerde bulunma hakkım saklı tuttuklarını, davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki edimi olan, ayıpsız teslim ve montaj işletmeye alınması yükümlülüğünü yerine getirmediğini, asıl iş sahibinin .... Şirketi olduğunu, davacı taşeron şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme ve eklerinde belirtilen imalatların yapılmadığını, teslim ve mutabakat sağlanamamış olduğundan alacak talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasıana karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasında imzalan eser sözleşmesi gereğince davacının işi fen ve sanat kurallarına göre tam ve zamanında yapıp yapmadığı ayıplı iş olup olmadığı sözleşme gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
... Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası, ihtarname, fatura örnekleri, taraflar arasında yapılan sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Talimat yoluyla, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince Elektrik-Elektronik Mühendisinden alınan 17/05/218 Tarihli bilirkişi raporu, ... Asliye Hukuk Mahkemesince Mali Müşavir bilirkişinden aldırılan 25/06/2019 Tarihli bilirkişi raporu, Mahkememice Mali Müşavir, elektrik Mühendisi ve Hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2020 tarama tarihli bilirkişi raporu ve 09/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; Davacı ile davalının ile imzaladıkları 02.01.2015 tarihli “Sözleşme” ile davalı tarafın üstlenmiş olduğu ... ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işine ait, belirtilen yerlere panik açılımlı kayar kapılar, otomatik kayar kapılar ve alüminyum sarmal kapılar yapılması ve montajının yapılması işlerinin tamamlandığı, eksiksiz ve çalışır vaziyette monte edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davacı müvekkilinin kendisine düşen sözleşmesel sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,ancakdavalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla 2015 yılında tanzim edilen 2 adet faturaya ilişkin takip konusu yaptığı ve davalının itirazıyla takibin durduğu bakiye 45.787.70-Euro alacağını talep etmektedir.
Davalı vekili ise davacı tarafından yükümlülüğündeki kapıların montajının hatalı yapıldığını, teslim ve işletme sağlanmadığını, davacı taşeron şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme ve eklerinde belirtilen imalatların yapılmadığını, teslim ve mutabakat sağlanamamış olduğundan alacak talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ,müvekkili şirket tarafından sözleşmesel tüm ödeme yükümlülükleri yerine getirildiğini ileri sürmektedir.
Taraflar arasında ... ... AVM İnşaat işine ait panik açılımlı ve otomatik kayar kapılar ile alüminyum sarmal kapıların yapım ve montaj işlerinin yapılmasına ilişkin 02.01.2015 tarihinde imzalanan Sözleşmede;İşin başlama tarihinin 03.01.2015, bitim tarihinin 27.02.2015 olduğu, işin toplam tahmini bedelinin 96.812 Euro + KDV olduğu,siparişte 24.000 Euro malzeme tesliminde 50.000 Euro ve montaj tesliminde 22.812 Euro nakit + KDV bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde mevcut 04.06.2015 tarihli Teslim Belgesinde; 3 adet TECKENTRUP sarmal kepenk (çalışır bir vaziyette), 1 adet TECKENTRUP kapının (enerji çekilmemesinden dolayı manuel çalışır durumda) teslim edildiği, 29 adet MANUSA kayar kapının montaj lannın yapıldığı (eneıji verilmediğinden dolayı manuel çalışır durumda teslim edildiği), 4 adet MANUSA kapının tesliminin yapıldığı, kapıların montajından önce hazırlanması davalının yükümlülüğünde olan zemin yerlerinin hazır olmaması sebebiyle o tarihte takılamadığı belirlenmiştir. Davacı vekili ayrıca 2 adet MANUSA kayar kapının, yine davalıdan kaynaklanan ölçü değişikliğinden dolayı geçici olarak montajı yapılacağına dair, davacı ile mutabakat sağlandıktan sonra gerekli işlemlerin yapılacağı notunun düşüldüğünü, dolayısıyla davalıdan kaynaklı eksiklikler dışında kalan tüm iş ve işlemlerin davacı tarafından layıkıyla yerine getirildiğini ve bu hususun imza altına alındığını belirtmektedir. Davalı vekili ise bu Teslim Belgesinde imzası bulunan Celal Gögül’ün müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, teslim almaya yetkisi bulunmadığını ileri sürmektedir.
Davalı ... Yapı Elektronik A.Ş.'nin, davacıya ait 17.04.2015 -230411 numaralı 116.006,98 Euro tutarındaki ve 07.05.2015 - 230597 numaralı 3.780,72 Euro tutarındaki iki adet faturayı 2015 yılı kayıtlarına aldığı, faturalara ve içeriğine karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura içeriklerinin muhtelif kapı olduğu, toplam (116.006,98+3780,72=) 119,787,70 Euro tutarındaki faturalar karşılığı olarak, 74.000 Euro tutannda ödemenin ,27.04.2015 tarihinde 148.030.-TL(50.000 Euro) , 01.07.2015 tarihinde 69.158,40 TL(24.000 Euro) olarak davacıya ödeme yapıldığı görülmektedir. Toplam tahmini bedeli 96.812 Euro + KDV olan bir iş için ,119,787,70 Euro tutarında fatura kesilmiş, davalı 74.000 Euro karşılığı bedeli faturalara herhangi bir itirazda bulunmadan 27.04.2015 ve 01.07.2015 tarihlerinde davacı şirkete ödemiştir.
Bu ödemenin yapılmış olması, işin taraflarca varılan mutabakata göre yapılmış olduğunu, davalı şirketin yapılan işlere herhangi bir itirazının bulunmadığını göstermektedir.
Talimat yolu ile ... 8. ATM tarafından dava konusu iş mahallinde 13.04.2018 tarihinde yapılan kesifte yer alan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapordan da anlaşılacağı üzere; Sözleşme kapsamında 13 adet otomatik kayar kapı,23 adet panik açılır otomatik kapı ve 4 sarmal kapının yapılmış olduğu belirtilerek, AVM’nin Batı Ana Girişinde 1, Doğu Otopark Çıkışında 2. Ana Otopark Çıkışında 4 olmak üzere 7 kapının hiç çalışmamakta olduğu, bunun dışında 8 adet kapıda kilitleme mekanizması problemi mevcut olduğu, doğu girişindeki 1 kapıda ise sıkışma hatası verilmekte ve kapı otomatik olarak çalışmamakta olduğu, Kapıların bazılarında sürtünmeler olduğunun gözlendiği, bu durumun kapıların dengede olmadığının göstergesi olduğu, kapıların bazılarının uygun hizalı olmaması nedeniyle kapı kanatları arasında boşluklar ve sürtünmeler mevcut olup,sürtünme dolayısıyla kapı kasalarında çizikler mevcut olduğu, Kapıların birçoğunda 11 hatası bulunmaktadır, bu hatanın düşük akü boş veya acil koruma devresi hatası olması anlamına gelmekte olduğu,Mevcut kapılardaki hataların önemli bir nedeninin, kapıların dengede olmamasından ve gerekli bakım onarımının yapılmamasından kaynaklanmakta olduğu, Arızalı kapıların mevcut durumlarının montaj hatasından mı yoksa kullanım sebebiyle mi olduğunun bugün anlaşılabilmesi mümkün olmadığı,zira kapıların 2 yılı aşkın bir süredir kullanılmakta olduğu, Kapıların 04/06/2015 tarihli teslim tutanağı incelendiğinde teslim sırasında kapı bölgelerine enerji getirilememiş olması nedeniyle kapıların denetlemediğinin anlaşılmakta olduğu, kapıların manuel olarak denenerek teslim edilmiş ve alınmış olduğu, kapılarda arıza olması durumunda bu durumun AVM'nin açılmasından önce tespit edilmesi gerektiği, kapılardaki denge problemlerinin montaj hatasından olabileceği gibi, sonradan meydana gelen darbeler, bina kütlesinin zamanla oturması gibi sebeplerle de olabileceği,bu nedenle çalışmayan kapılardaki arıza nedeninin bugün belirlenmesinin olası olmadığı, Elektrikli sistemlerin periyodik bakım onarımlarının yapılması gerekmekte olduğu, kapılarda görülen düşük akü uyarılarının söz konusu bakım onarımların düzenli olarak yapılmadığını göstermekte olup, dava dosyasında bakım ve onanma dair herhangi bir belge bulunmamakta olduğunun tespit edildiği, 09.03.2016tarihli ... A.Ş.’ nin 15 numaralı teslim belgesi ile de ; 4 adet sarmal kepenk, 23 adet açılır 2 hareketli kayar kapı, 9 adet 2 hareketli kayar kapı ve 4 adet tek hareketli kayar kapı tesliminin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamı ve Teknik Bilirkişi tarafından hazırlanan Rapordan ve sunulan CD'den davacının, Sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirdiği, yüklenim konusu kapıların temin ve montajlarını yaptığı, ancak davalıdan kaynaklı olarak bir kısmının enerji verilmemesi nedeniyle manuel çalışır durumda teslim edildiği, kapıların montajından önce hazırlanması davalının yükümlülüğünde olan zemin yerlerinin hazır olmaması,ölçü değişikliğinden dolayı geçici olarak montajı yapılacağına dair davacı ile mutabakat sağlanmış olması) bazı kapıların çalışır halde teslimin yapamamış olduğu,ancak bu duruma davalı şirketin muvafakat ettiği,herhangi bir eksik iş yada ayıp ihbarının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça yapılan ödemelerin iş bitim tarihi olan 27.02.2015 tarihinden sonra yapılmış olması, işin taraflarca varılan mutabakata göre yapılmış olduğunu,davalı şirketin yapılan işlere herhangi bir itirazının bulunmadığını göstermektedir. Tespit raporunda da belirtiliği üzere, davacı firma tarafından yakılmasından yaklaşık 3 yıl sonra yapılan keşifte tespit edilen arızalarm kullanım sonucu ve bakım yapılmamasından kaynaklı olabileceği değerlendirilmektedir. Kaldı ki, 3 yıldır kullanılan kapılarla ilgili olarak, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 18. maddesine istinaden iki yıl boyunca kötü malzeme ve işçilik sebebiyle oluşacak arızalara karşı garanti kapsamındaki kapılar için davacıya yapılmış, davacıdan kaynaklı eksiklikleri ve arızalan belirterek, bu eksikliklerin ve meydana gelen arızaların, üretim hatalarının garanti kapsamında giderilmesini talep eden belirten herhangi bir ihbar yada talep bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; Davacının ürettiği mallarla ilgili olarak üretim ve montaj hatası tespit edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kapıların kullanımından sonra verilecek bakım ve onarım hizmetinin düzenlenmediği, davalı tarafça kapılan periyodik bakım ve onarımının Form AVM teknik servisi tarafından düzenli olarak yapıldığı ifade edilmişse de 2015 ile 2018 yıllarına ilişkin bakım ve onarım servis formlarının sunulmadığı, davalı tarafça faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi içeriğine de itiraz edilmediği ve her hangi bir iade yapılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiş, taraftarın tacir işin ticari olması nedeniyle davacının EURO için uygulanan yıllık faiz oranı ile faiz talep edebileceği: Davacı tarafından İzmir 20. Noterliğinin 17.11.2015 tarihli 17850 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davacının muaccel hale gelmiş alacağının talep edildiği, alacağın ödenmesi için ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 günlük süre verildiği, İhtarnamenin 19.11.2015 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edildiği, Davacının temerrüdü 23.11.2015 tarihinden itibaren oluştuğu 23.11.2015-19.07.2017 tarihleri arası faiz hesaplanması gerektiği 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 5.306,28 Euro olarak hesaplandığı, davacının istemiş olduğu davacının istemiş olduğu faizin bu miktarın altında kaldığı nazara alınarak faiz ve ihtar yönünden yapılan itirazın da iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit olduğu ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, Asıl alacağın %20'si oranında olan 9.157,54 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında olan 9.157,54 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.338,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 5.081,78 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 14.528,56 TL harçtan peşin alınan ve derkenarla alınan 3.629,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.899,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve derkenarla alınan 3.629,27 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 256,08 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Yenileme harcı 35,90 TL
Keşif harcı 253,08 TL
Bilirkişi ücreti 4.500,00 TL
TOPLAM 5.081,78 TL