T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/669 Esas - 2022/88
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/669 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2017 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan Müvekkili ...’ın yaralandığını, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın, davalı sigorta şirketi ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, 1980 doğumlu olan davacının ömrü boyunca özrü oranında zorlanacağını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil ... lehine 200,00 TL geçici iç göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında kaza tarihi itibarıyla ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinden müvekkil şirketin değil SGK’nın sorumlu olduğunu, araçta yolcu bulunan davacının hatır taşınması olup olmadığının araştırılmasını, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevabı, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevabı, hasta dosyaları, kusur raporu, maluliyet raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 12/12/2016-12/12/2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda, dosya, kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olmakla, dosya kapsamında yer alan ve İskilip Trafik ekiplerince düzenlenen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre Çorum ili İskilip ilçesi Bahabey mahallesi D 180 02 karayolu üzerinde meydana gelen kazazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracıyla Çorum/İskilip istikametinden Bayat/Ankara istikametine seyir halindeyken kaza noktası olan yol çalışma bölgesime geldiğinde çalışma bölgesindeki uyarı levhalarına çarparak kazaya karışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olmakla, 12.07.2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı kazanın Bahabey mahallesi D 180 02 karayolu mevkindeki yol çalışması üzerinde meydana geldiği, kaza anında havanın açık, ortamın karanlık, yol yüzeyinin kuru ve asfalt kaplama olduğu kaza noktasının yatay güzergahın virajlı düşey güzergahın eğimsiz iki yönlü (gidişli-gelişli) devlet karayolu olduğu, kaza mahallinde yatay ve dikey trafik işaretlemelerinden yol çalışması uyarı ikaz işaretlerin bulunduğu, kazanın meskun mahal içinde meydana geldiği, görüşe engel herhangi bir cismin olmadığı tespit edilmiş, Meydana gelen kazada sürücü ... dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kendisinin ve araçtaki yolcuların can me mal güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullandığı anlaşıldığından 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/la-b maddelerini ihlalen, 100 KUSURLU olduğu ve kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, mahkememize bildirilmiş olmakla, dosya muhteviyatı ve olaya uygun olay rapora kusur yönüden itibar edilmiştir.
Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede ise,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Kaza tarihinde (09.03.2018) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09.09.2019 tarihli maluliyet raporunun esas alınarak yeniden aktüer raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” Hükmüne yer verilmiş olup, emsal nitelikteki bu karar gereğince, kaza tarihi dikkate alınarak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği göre maluliyet tespit edilmiş olmakla, ...’in 12.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engellilik oranının %69 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, bu tespitlere göre hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesinde, davacının gelir düzeyi ve mesleği belirtilmemiştir. Çorum İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 08.11.2017 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, ...’ın bekar, ev hanımı olduğu, belirtilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, “ev hanımı” olanların zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımının zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açık olmakla, Hesaplamalarda asgari ücret esas alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, 25.10.2017 tarihli yazı ile, davacıya 12.07.2017 tarihli kaza nedeniyle, rücuya tabi ödeme yapılmadığı, peşin sermaye değeri hesaplanmadığı belirtilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapora göre, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, Davacı ...’ın 12.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %69 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, Davacı ... lehine 12.043,89 TL geçici iş göremezlik zararı ve 863.749,30 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 875.793,19 TL zarar hesaplandığı, toplam zararın poliçe limitini aştığı, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 4.538,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325.461,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminatın poliçe limitine (330.000,00 TL) eşitlendiği, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 07.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin APS evrakından anlaşıldığı, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, mahkememize bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, 3.000,00 TL olan sürekli iş gücü kaybı talebini 327.000,00 TL, 200,00 TL olan geçici iş gücü kaybı talebini 11.843,89 TL olmak üzere arttırarak, toplamda arttırılmış dava değeri olan 342.043,89 TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’ın 12.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyetinin oluştuğu, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla ve ancak taşıma da, komşu aracı ile davacının istediği yere bırakılması maksatlı hatır taşımacılığı bulunduğu anlaşılmakla hesaplanan alacaktan yüzde 20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak ancak her halde poliçe limiti ile sınırlı olarak (davacı taraf her ne kadar farklı klozlar bildirmiş ise de, taleplere göre esas alınacak kloz- sakatlanma ve ölüm klozu olmakla) davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-(%20 hatır taşımacılığı indirimi ile) 4.538,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325.461,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olarak 330.000,00 TL'nin 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 1.189,00 TL (31,40 peşin+1.158,00 Islah) harcın düşümü ile arta kalan 21.352,90 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 1.189,00 TL (31,40 peşin+1.158,00 Islah) harçla, 31,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 31.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 13 Maddesi uyarınca 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 338,76-TL posta ve tebligat gideri , 562,00 TL ATK'a gideri, 314,00 TL hastane muayene gideri olmak üzere toplam 2.434,76 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.349,02- TL ile vekalet harcı 4,60-TL'nin toplamı 2.353,62-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2022