T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/744 Esas
KARAR NO: 2021/121
2- ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/06/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin malul kalmasından dolayı meydana gelen tazminat alacağından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan her hangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... yönünden 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, ... yönünden 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.400,00 TL olmak üzere toplam 6.400,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan 09/10/2017 tarihinden itibaren taleplerine ayrı ayrı ticari temerrüt faizi-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile ; Müvekkilli ... için; 4.212,18-TL geçici iş göremezlik ve 9.236,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.448,90-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, müvekkili ... için ise; 8.424,36-TL geçici iş göremezlik ve 22.772,17-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.196,53-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamaştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan davacıların kazaya sebep olan aracın ZMMM'sinden talep etmiş oldukları daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı konularına ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, davacıya ait hastane evrakları, hasara dosyası, maluliyet raporu bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraf vekilleri uyap sistemi üzeriden göndermiş oldukları feragat dilekçeleri ile; Davacı ... yönünden sulh olduklarını, bu davacı yönünden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Dava konusu kazaya karışan... plakalı araca ait poliçenini incelenmesinde; 29/08/2016-2017 tarihleri arasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına sakatlık teminatının 310.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi tarihleri içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 02/03/2018 tarih 587 sayılı raporunda; davacı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle; vücut genel çalışma gücünden %2,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 02/04/2018 tarihli kusur bilirkişiden alınan rapor, 01/10/2019 tarihli aktür bilirkişiden alınan rapor ve 17/12/2019 tarama tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (... H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 21/06/2017 günü ...z sevk ve idaresindeki... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü Mustafa Yıldız'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacıların müterafik kusurunun bulunmadığı, olayda hatır taşımasının olmadığı, mahkememizce aldırılan maluliyet raporuna göre, davacı ...'nin vücut genel çalışma gücünden %2,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet tazminatı kapsamında 9.077,80 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.812,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğu, hesaplanan tazminata 03/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı ... Yönünden açılan davadan tarafların sulh oldukları ve feragat ettikleri anlaşılmakla Davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı ... davacı ...'ın 18/07/2017 tarihli temlikname ile haklarını Grup Merkez ... A.Ş'ye devrettiğini iddia etse de davalı ... şirketine bu konu hakkında müzekkere yazılarak ilgili temliknamenin bir suretinin gönderilmesi istenmiş ancak davalı ... 18/07/2017 tarihli temliknameyi gönderse de temlik edenin davadan feragat eden ... olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM :
1-DAVACI ... YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-DAVACI ... YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-9.077,80 TL daimi iş gücü tazminatının taleple bağlı kalınarak 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
-3.812,25 TL geçici iş gücü tazminatının taleple bağlı kalınarak 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (...) ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 558,85 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.655,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan1.596,68 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı (...)'ya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 880,52 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 161,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 719,12 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 161,40TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 219,90 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
ATK masrafı 400,00 TL
TOPLAM1.655,90 TLden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.596,68 TL