T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/853 Esas - 2022/485
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/853 Esas
KARAR NO: 2022/485
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 11/10/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ... plakalı araç yolucu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunundan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri kapsamında kaldığından sorumluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, sigortalı aracın özel otomobil olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazada hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. ise, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı , maluliyet raporu, kusur raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilen maluliyet ve kusur oranları üzerinden sulh olduklarını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davadan feragat ettiklerini, ... Sigorta A.Ş. ile karşılıklı bir alacak ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti talepleri ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davalardan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, tarafların 11/04/2022 tarihli duruşmada davayı takip etmedikleri ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın, HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılara ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 49,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/09/2022