T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/264 Esas
KARAR NO: 2021/757
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/10/2016 günü ... Plakalı dolmuş sürücüsü olan ...'in müvekkilinin beklediği durakta yolcu indirmek bindirmek için durduğunu, müvekkilinin dolmuşa binmek niyetiyle hareket ettiğini, dolmuşa binmesi esnasında davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi ile müvekkilinin sırt üstü olarak yola düştüğünü, düştükten sonra sürücünün aracı durdurmaması üzerine aracın müvekkilinin üzerinden geçtiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davaya konu yaralanmasından dolayı çeşitli tedaviler gördüğünü, bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... ile araç İşleteni olarak ...'in zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle travma yaşadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderlerine, kazanç kaybına ve çalışma gücünün azalmasına ya da yitirilmesine ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kendisine 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 111.142,38 TL daha arttırarak 112.142,38 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki davayı açtığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden ve tedaviye bağlı sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususlardan SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 26/106/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava dliekçesindeki talepleri kabul etmediklerini, maddi tazminata, tedavi giderlerine, kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin beyan ve taleplerin gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminata ilişkin beyan ve taleplerin mahkemeyi etkilemeye yönelik ajitasyon içermekte olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının kazaya neden olan araç sürücüsü işleteni ve ZMMS şirketinden talep ettiği, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; poliçenin başlangıç-bitiş tarihinin 25/06/2016-2017 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Ankara ATK Grup Başkanlığı'nın 14/02/2019 tarih Ve 462 sayılı raporun incelenmesinde; sürücü ...'in %100, yolcu ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/09/2019 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı ...'ın 19/10/2016 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı, özür oranını %5 olduğu iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir.
01/07/2019 tarihli aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu, 12/02/2020, 09/02/2021,31/08/2021 bilirkişi ek raporları dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Somut olayda; 19/10/2016 günü davacının ... Plakalı dolmuşa binmeye çalışırken davalı sürücü ...'in davacının dolmuşa binmesi esnasında aracı hareket ettirmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, Ankara ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan 14/02/2019 tarih Ve 462 sayılı rapora göre davalı sürücü ...'in %100, davacı ...'ın kusursuz olduğu, alınan maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere davacı ...'ın 19/10/2016 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı, özür oranını %5 olduğu iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğu, meydana gelen tafik kazası sonucu %5 oranında malul olan davacı ... için % 100 kusur ve %5 maluliyet nispetinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 iskonto uygulanmaksızın progresif rant şiştemine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 95.501,82 daimi iş göremezlik tazminatı, 8.180,41 geçici iş göremezlik tazminatı, 10.356,15 TL bakıcı gideri tazminatı, hekim bilirkişi tarafından davacının SGK tarafından karşılanmayan ulaşım giderinin 1.104,00 TL heşaplandığı, davalı ... şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan, diğer davalılar araç maliki ve araç sürücüsü olmaları sebebiyle sorumlu oldukları, iş bu tazminata araç maliki ve sürücüsü açısından kaza tarihi olan 19.10.2016, davalı ... açısından ise temerrüt tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının maluyet oranı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu miktarın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Manevi tazminat yönünden davacı tarafın faiz talebi bulunmadığından faiz yönünden hüküm kurulmamıştır.)
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-1.104,00 TL ulaşım gideri,
-95.501,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,
-8.180,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-10.356,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.142,38 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden 19/10/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 13/03/2018 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.603,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Manevi tazminat yönünden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ...'e ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 7.660,45 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 415,51 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.244,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-a)Maddi Tazminat Yönünden Peşin ve ıslahla alınan 415,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 309,07 TL harcın düşümü ile arta kalan 715,58 TL harcın davalı ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-a) Manevi tazminat yönünden; Peşin ve ıslahla alınan 309,07 TL harcın davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.711,55 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.025,78 TL'nin (davalı ... şirketinin sorumluğu 904,76 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı ... ve ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,07 TL'nin davacı taraftan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 355,95 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
ATK Masrafı 314,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.711,55 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.025,78 TL