T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/310 Esas
KARAR NO: 2021/273
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalının 2014 yılı içerisinde 404.900 kg buğday alım satımı konusunda anlaşma yaptığını ve davalı borçluya söz konusu buğdayın eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya bu teslimatla ilgili 24/07/2014 tarih, 031871 seri nolu, 273.057,33 TL bedelli; 31/07/2014 tarih, 031877 seri nolu, 24.319,99 TL bedelli ve 02/08/2014 tarih, 031879 seri nolu, 25.692,38 TL bedelli faturaları gönderdiğini, davalı tarafından bu iş ile ilgili müvekkiline 11/08/2014 tarihinde 269.600,91 TL ve 13/08/2014 tarihinde 49.379,30 TL olmak üzere toplam 318.980,21 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ve iki adet iade faturası gönderildiğini, müvekkiline 4.089,49 TL eksik ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödeme ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ödememe yapılmaması üzerine ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye yapılmış olup; dosyaya yazılı savunma (cevap) bildirilmemiş olup; 19/09/2018 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında; zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, davaya ilişkin beyanlarını sunmak için süre talep ettiklerini bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar 23.02.2020 tarihli celsede, davacı vekili dilekçesi sehven çekilme olarak davacıya tebliği olarak duruşma ertelenmiş ise de, feragat dilekçesi olarak davalı tarafa tebliği gerekmiş ve davalı vekiline davadan feragat dilekçesi tebliğ edildiği, vekalet ücretine ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; mahkeme dosyasında gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 18/02/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve derkenarla alınan 94,60 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 35,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2021
Katip ...
Hakim ...