T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/585 Esas
KARAR NO: 2022/159
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında anahtar teslimi 610.000,00 YTL keşif bedelli “Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12/2.maddesinin; “Hakediş raporları, ihale dökümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintilerde yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeşgün içinde ödenir.” şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin 4 nolu hakedişinin tanzimi için17/02/2005-2 tarih ve sayılı dilekçe ile müracaatta bulunduğunu ancak, söz konusu hakedişin davalı idarece 10/05/2005 tarihinde tanzim edildiğini ve 01/06/2005 tarihinde tasdik edilerek yedi gün içinde ödendiğini, bir önceki hakediş ödenmeden bir sonraki hakedişin tanzim edilememesi nedeniyle, bu geç ödemeyle birlikte üç ay geçiken ve otomatikman ötelenen diğer 5 nolu hakedişin tanzimi için 09/06/2005 tarihli dilekçeyi davalı idareye sunduğunu, bundan sonrası için hakediş ödemelerinin sözleşmeye uygun yürüdüğünü ancak, bu durumda davacı yüklenici şirketin, 4 ve sonrası 5,6 ve 7 nolu hakedişlerinin 3 ay geç ödendiğini, Kesin Hesap Uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından açılan davanın Ankara Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2014 gün ve 2011/748E. 2014/65K. sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2014 tarih 2014/3307E. 2015/5536K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onararak kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen 2004 yılından bu yana davalı idare de bulunan kesin teminatın iade edilmediğinden yargıya başvurulduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2018 güh 2017/324E. 2018/215K. sayılı kararınında kesin teminatın iadesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu ancak, söz konusu kesin teminatların iade edilmediğini belirterek müvekkili şirketin hakediş alacağı/alacakları, davalı idare tarafından sözleşmeye aykırı üçer aylık geçikmeyle/geçikmelerle ödendiğinden, üçer ay geç ödemelerle ilgili müvekkili şirket alacağının/alacaklarının, konusunda uzman bir. mali bilirkişi tarafından hesaplattırılarak, alacak tarihindeki değerinin/değerlerinin ve o günkü değer tarihinden/tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar 3095 sayılı yasa doğrultusunda reeskont avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nın. dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini asıl davada 86.262,98 TL'ye, birleşen davada 3.081.470,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda eser sözleşmesi hükümleri uygulanması gerektiğinden ve 5 yıllık zamanaşımı
süresi dolduğundan davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığı,
Müvekkili idarenin
“Erzincan Havameydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapımı” işinin 04.08.2004 tarihinde
anahtar teslimi götürü bedel olarak davacı şirketin 610,000,00 TL
toplam bedelle ihale edildiği ve Yüklenici Şirket ile 05.10.2004 tarihinde
sözleşme imzalanarak, 15.10.2004 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle işe başlandığını,
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan
belgeler arasındaki öncelik sıralamasının; 1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2-İdari Şartname, 3-
Sözleşme Tasarısı, 4- Uygulama Projesi, 5-Mahal Listesi, 6-Özel Teknik Şartname, 7- Genel
teknik Şartname, 8- Açıklamalar (varsa), 9- Diğer ekler, 9-1 Pursantaj Tablosu ve 9-2 Standart
Formlar şeklinde olduğu,
bir iş kaleminin sözleşme kapsamında olup olmadığının, işin sözleşme eki olan uygulama
projesinde yer alıp almadığı ile doğrudan ilgili olduğu, geçici kabul çalışmaları sırasında çatı
hususundaki eksiklerin de notlandırılmasına yüklenicinin bir itirazının olmadığını, işin 23.02.2006
tarihinde geçici kabulünün, 23.10.2007 tarihinde ise kesin kabulünün onaylandığını,
davacı şirket tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/748 E. sayılı
dosyasıyla kesin hakediş sonucu
alacağının tahsili ve Genel Müdürlüğe borcunun olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığını, karara
bağlanan davada davacı yanın iş bu davaya konu taleplerine yer vermediği, Mahkemede açılan
işbu davanın iyi niyetten ve dayanaktan yoksun olduğu,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26 maddesi (güncel 25. madde) uyarınca, taahhüt
konusu yapım işinin her türlü sorumluluğunun, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı
tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, gerek malzemelerin şartnameye uygun
olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek
bittim onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorunda
olduğu, yüklenicinin bu zorunluluğa uymaması halinde kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini
yerine getirmesinin isteneceği, talimat yazısında idarece daha uzun bir süre verilmemişse,
yüklenicinin on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlaması gerektiği,
başlamaması veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmemesi
halinde, söz konusu onarım, düzeltme ve bakım işlerinin, bütün giderleri yükleniciye ait olmak
üzere 4734 sayılı Kanun’da gösterilen usullerden biri ile yaptırabileceği ve İdarenin bu işler için
yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkili olduğu,
aksaklığı tespit edilen yapım işlerinin kesin kabul işlemlerinin uygun bir tarihe ertelenebileceği,
bu takdirde kabulü ertelenen kısmı için, idarenin uygun göreceği bir miktarda teminatı
alıkoyabileceği,
Beyan dilekçesinde bahsi geçen farklı tutarları içeren tutanakların olduğunun doğru
olduğu, bu tutanaklardan birinin 12.08.2005 tarihli “geçici kabul eksik-kusur tutanağı”, bir
diğerinin ise verilen sürede eksik kusurların giderilip giderilmediğinin tespiti sonucunda
hazırlanan 08.09.2005 tarihli tutanak olduğunun görüleceği, bu tutanaklardan ilkinde bahsi geçen
tutarların, yapılması gereken imalatlara ilişkin yaklaşık tutarlar olup, diğer tutanaktaki rakamlarla
farklılık arz etmesinin ana nedeninin yapılan imalatların bedellerinin düşülerek hesaplanması
olduğu, yani davacı vekilinin iddiasının aksine son tutanaktaki rakamların da düşük olup, ortada
yüklenici lehine bir durum bulunduğu, ancak davacı vekilinin durumu çarpıttığı, bir diğer
tutanağın ise Erzincan Havalimanı Müdürlüğü’nün 15.12.2005 tarihli yazısı ekinde yer alan ve o
anki eksik ve kusurlu işleri içeren liste olduğu, bu listenin yüklenici tarafından yapılmayan
imalatlara ilişkin, ihale hazırlığına dönük yaklaşık maliyet olduğu, hesaplandığı takdirde toplam
tutarının 23.660,00 TL olduğu ve bu işlerin 20.500,00 TL bedelle ihale edildiği, ihale edilen tutarın
da yükleniciye rücu edildiğinin görüleceği, bu imalatların yüklenici firma yükümlülüklerini yerine
getirmediği için, nam-ı hesabına yaptırılan işler olduğu,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Kesin Hak ediş Raporu ve Hesap Kesilmesi” başlıklı
41. maddesi uyarınca yüklenici firmanın “imzası olmadan” İdareye sunduğu kesin hakediş
raporlarının herhangi bir hükmü olmadığı, 41. madde hükümleri doğrultusunda tanzim, tetkik ve
tasdikinin mümkün olabileceği hususlarının yüklenici firmaya yazılı olarak bildirildiği,
Yüklenicinin imzasız kesin hesapları sunduğu 25.4.2007 tarihinde ise henüz kesin kabul
yapılmamış olup, kesin kabul onay tarihinin 23.10.2007 olduğu, Yüklenici firmanın kendisine
yazılan yazılara rağmen, İdareye müracaat etmediği için, firma imzası olmadan, kesin hakediş
raporu tanzim edildiği, bu kesin hakediş raporu ile yüklenici ... İnş. San.ve Tic. A.Ş.
firmasının İdarelerine (47.434,60 TL - 18.300,00 TL) 29.134,60.-TL borcu bulunduğunun tespit
edildiği ve bu hususun kesin hakediş raporlarının idareye gelinerek incelenmesi ve söz konusu
itirazlarının bir kez daha değerlendirilmesi amacıyla kendilerine tebliğ edildiği,
Geçici kabulü yapılmış olan eserin İdarece kullanılsın ya da kullanılmasın teminat süresi
içerisindeki bütün bakım giderlerinin yükleniciye ait olduğu, bakım giderlerinin, herhangi bir
kusur ve eksiğe dayanmayan, yapılmış olan inşaat ve tesisatın işler halde ve kullanıma hazır
biçimde bulunmasını sağlamaya dönük periyodik hizmetlere ilişkin giderler olduğu, yapılan işin
teminat süresi içerisindeki koruma yükümlülüğünün tümüyle yükleniciye ait olduğu, bu hususun
Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9. maddesinde de 44. maddeye gönderme yapılmak suretiyle
açıkça ifade edildiği, ayrıca söz konusu 9. maddede, 4735 sayılı Kanunun 9. madde hükümlerine
de paralel biçimde, yüklenicinin koruma yükümlülüğünün bir gereği olarak, yapılan işin biten
kısımlarının yüklenici tarafından sigorta ettirilmesinin öngörüldüğü ve bu yükümlülüğün teminat
süresini de içine alacak biçimde kesin kabul tarihine kadar devam etme zorunluluğu getirildiği,
Çatı tadilatlarının yapılması konusunun davacı vekilinin de belirttiği gibi 08.09.2005 tarihli
tutanaklarında bulunduğu, bu konunun geçici kabul ile kesin kabul arasında, yani yüklenicinin
bakım ve düzeltme yükümlülüklerinin devam ettiği dönemde meydana geldiği,
Erzincan Havalimanı Müdürlüğü’nün 16.05.2007 tarihli yazısında, garaj binası çatısında
yapım hatasından dolayı akmalar meydana geldiği, bunun da yapılan piyasa araştırmalarına göre
2.000,00 TL'ye yaptırılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine 24.05.2007 tarihinde Erzincan
Havalimanı Müdürlüğü’ne çatı tadilatı için yetki verildiği ve bu durumun 25.05.2007 tarihli
yazıyla anılan Müdürlüğe bildirildiği, bunun üzerine Erzincan Havalimanı Müdürlüğü’nün çatıda
meydana gelen ve tadilat gerektiren problemleri en düşük teklifi veren Yapı Teknik firmasına
yaptırdığı ve konuyla ilgili olarak da 31.05.2007 tarihli faturanın düzenlendiği, yüklenici
sorumluluğunda olduğundan bu tutarın tahsili cihetine gidildiği,
Davacı vekili tarafından 12.07.2005 tanzim tarihli ve 7 nolu hakedişte (kesin hesap öncesi
son hakediş) 15.10.2004-10.07.2005 tarihleri arasında yapılan imalatların yüzdelerine ilişkin
hazırlanan tutanakta gerçekleşen iş yüzdelerinin % 100 olduğunun ifade edildiği, bu hususun doğru
olduğu, ancak aynı hakedişin parasal tutarlarının da yer aldığı iç sayfasına bakılacak olursa, %3
tutarında geçici kabul eksikleri karşılığı için bedel minha edildiğinin görüleceği, nihayette
gerçekleşme oranının %97, bunun karşılığı olan parasal tutarın da 591.700,00 TL olduğu, yani
iddia edildiği gibi bütün imalatların %100’ünün tamamlanmadığı,
İş bitimi ve kesin kabul neticesi, davacı tarafından teminat mektubunun iadesinin
istenmesinde ise kendisine yasal prosedür olan SSK’dan ilişiksiz belgesinin ibraz edilmesi
hususunun hatırlatıldığı, davacı bu esnada Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesinin ilamını
Ankara 6. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraya koyduğu, Mahkeme kararında
...149,00 TL’nin 03.07.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ödenmesine, 1.577,88TL ve
5.737,81 TL vekalet ücretlerinin davacıya ödenmesine 1.367,90 TL harcın ödenmesine 2.581,74
TL yargılama giderinin davacıya ödenmesine karar verildiği, ancak takip talebinde 5.737,81
TL’lik vekalet ücretinin talep edilmediği, 14.04.2014 tarihli icra emri ile toplam 34.812,97 TL’lik
alacağın talep edildiği, müvekkili kuruluş tarafından da 25.04.2014 tarihinde ödeme yapıldığı,
akabinde 27.05.2014 tanzim tarihli bakiye borç muhtırası ile 5.855,48 TL bakiye alacağının
istendiği, müvekkili tarafından 04.06.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, İcra Müdürlüğünce,
26.08.2014 tarihinde ikinci kez bakiye borç muhtırası gönderilerek 7.177,54 TL’lik bakiye borcun
ödenmesinin istendiği ve idarelerince 29.08.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, bilahare 18.02.2017
tarihinde idarelerine tebliğ edilen ... sayılı dosya numarası ile nispi alacak adı altında
işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.234,67 TL’nin ödenmesi için icra emri gönderildiği,
Söz konusu icra emrine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin karar düzeltme talebinin reddi
kararının eklendiği, dosyada icra emrine konu olan mahkeme ilamında nispi alacak diye bir alacak
kaleminin mevcut olmadığı, bu itibarla 10.01.2017 tarihli icra emrinin iptali ve geriye dönük
olarak yapmış oldukları tüm ödemelerin hesaplanarak fazla yapılan ödemenin iadesini sağlamak üzere Ankara ...İcra Mahkemesi’nin 2017/179 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiği, söz
konusu şikayetlerinde bahsi geçen icra emrinde dosya numarasının ... olarak yer aldığı,
oysa dosyanın yeni numarasının 2017/3604 olarak değiştirildiği, icra emrinin bu sebeple de usulen
hatalı olduğunun belirtildiği, icra dosyasının güncel hesap bilgileri istendiğinde, İdarelerinin
7.183,66 TL fazla ödeme yapmış olduğunun belgelendirildiği, İcra Müdürlüğü’nce fazla ödeme
olduğu bilinmesine rağmen nispi alacak adı altında yeni bir icra emri düzenlediği bildirilerek
şikayet edildiği, kaldı ki, ikinci kez gönderilen Bakiye Borç Muhtırası (26.08.2014 Tebliğ tarihli )
ekinde ibraz edilen dosya hesabı incelendiğinde Yargılama giderleri ve vekalet ücreti için dava
açma tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi işlediğinin görülmekte olduğu, bakiye borç
muhtırasının bu sebeple de şikâyete konu edildiği, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine teminat
mektubunun bağlı olduğu işe ilişkin mahkeme ilamı neticesi İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan
fazla ödeme olması keza, aynı mahkeme kararı gereği idareleri lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve
2.581,74 TL vekalet ücretleri bulunması nedeniyle teminat mektubunun iade edilmediğini,
davacının müvekkili İdareye karşı açtığı ve ilk derece incelemesi sonuçlanan Ankara 13.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/324 Esas, 2018/215 Karar sayılı kararının Ankara ...İcra
Müdürlüğü’nün 2018/6327 sayılı dosyasında takibe konulduğu, ancak istinaf kanun yoluna
başvurularak tehir-i icra kararı alındığından henüz kesinleşmiş bir dava olmadığı, davacının henüz
devam eden davaya ilişkin ilk derece kararını delil listesinde yer vermesinin mahkemenin takdirini
etkilemeye yönelik olduğu, zira davanın Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi sonucu yeniden
değerlendirilerek bozulması ihtimalinin mevcut olduğu,
Derdestlik itirazlarına dayanak oluşturacak bir diğer durumun da davacı şirketin aynı
gerekçelerle (teminat mektubu masraflarının şimdilik 10.000 TL’lik zararının müvekkili İdareden
karşılanması talebi) Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/391 Esas sayılı dosyasında
derdest olduğu,
savunmuş davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAH. 2018/586 E. 2018/156 K. SAYILI DOSYASI,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 05/10/2004 tarihinde ... yevmiye no ile akdedilen anahtar teslimi 640.000,00 YTL keşif bedelli Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi ile ilgili görülmüş olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2014 tarih, 2011/748 E. 2014/65 K, sayılı kararının Yargıtay 15. HD'din 26/10/2015 tarih, 2014/3307 E, 2015/5366 K. Sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına, sonrasında yine Yargıtay 15. HD'nin 07/12/2016 tarih 2016/1058 E., 2016/5060 K. Sayılı Red karar verilerek kesinleştiğini, anılan mahkeme kararında müvekili şirketin davalı idareden 03/05/2017 tarihi itibariyle ...149,00 TL alacağı olduğuna ve davalı idarenin aksine müvekkili şirketin davalı idareye 49.434,60 TL borçlu olmadığına hükmedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu kesinleşen hüküm sayesinde müvekkili davacı şirketin 03/05/20017 tarihli kesin hesap alacağına ancak 2016 yılında kavuşabildiği gibi bugün dahil kesin teminatlarına sözleşmenin 11.4. Maddesine aykırı kavuşmuş olmadığını, davalının sebebiyetiyle teminat mektuplarına ve oldukça büyük miktar alacağına kavuşamayan müvekkilinin mecburen başka taahhüt işlerine yönelememek ve dolayısıyla kar mahrumiyetine uğradığını, müvekkili şirketin bu işten dolayı idareye bir borcunu olmadığının mahkeme kararı ile kanıtlandığını, geçici kabulde sonra kesin teminatların yarısının diğer yandan SSK ilişiksiz belgesi, davalı idare de olduğundan kesin kabulden sonra teminatların tamanının davalı idarece geri verilmesi gerekirken halen bile bu konuda mahkeme kararıyla hak aranması sonucu Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2018 Tarih, 2017/324 E, 2018/215 K. Sayılı dosyasında anılan kesin teminatların iadesine karar verilmesine rağmen iade edilmediğini, söz konusu işin bitim tarihinden sonraki 9 ayda ve takip eden diğer 9 aylarda bir öncekilen %50 artışla ve bir sonraki 9 aylarda da aynı şekilde bir önceki değerden zincirleme %50 artış uygulamak suretiyde müvekkili şirketin dava tarihine kadar ivmeli artışla bulunacak değerin her 9 aylık tutarları toplamı kadar iş yapılabileceğini ve bu işten de %25 yasal müteahhitlik karı sağlayacağını ancak, davalı idare yüzünden müvekkilinin bu kardan mahrum kaldığını, piyasalar nezdinde itibarsızlaştığını belirterek, Ankara ...Asliye Tcaret Mahkemesinin .... K: sayılı kararıyla tartışmadan uzak hale gelen davalı idarenin kasti, kusurlu ve keyfi hareketleri nedeniyle, müvekkilinin mahrum kaldığı kar yoksunluğunun, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak şimdilik 10.000,00 TL ile duyduğu üzüntü elem ve itibar kaybı karşığılı manevi tazminat olarak şimdilik 10.000,00 TL müvekkilinin tacir olması nedeniyle reeskont avanıs faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruluş ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile verilen işin geçici kabulü esnasında bir takım eksikler ve işin sözleşmede belirilen sürede bitirilmemesi nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapılarak idarelerine borçlu olduğunun belirtilmesi üzerine Ankara ...ATM'nin 2011/748 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından muazzaranın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi için dava açıldığını, davacın yanla bu hususta bir ihtilaflarının bulumadığını, ancak söz konusu davanın kısmi kabulle neticelendiğini, müvekkili idarenin haklı olduğu kalemlerin ortaya konulduğunu, Ankara ...ATM'nin anılan dosyasında teminat mektupları ile ilgili her hangi bir hüküm verilmediğini, 14/04/2014 tarihli icra emri ile toplam 34.812,97 TL'lik alacak belirtildiğini, müvekkili kuruluş tarafından 25/04/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, akabine 27/05/2014 tanzim tarihli bakiye borç muhtırası ile 5.855,48 TL bakiye borç alacağı istenmiş ve kuruluşları tarafından 04/06/2014 tarihde ödeme yapıldığını, icra müdürlüğünce 26/08/2017 tarihinde ikinci kez bakiye borç muhtırası gönderilerek 7.177,54 TL'lik bakiye borcun ödenmesinin istenmesi üzerine taraflarınca 29/08/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, 18/02/2017 tarihinde yine idareleine tebliğ edilen ... sayılı dosya numarası ile nisbi alacak adı altında işlemiş faizili ile birlikte toplam 7.234,67 TL'nin ödenmesi için icra emri gönderildiğini, söz konusu icra mercinin ekinde Yargıtay 15. HD'nin karar düzeltme Talebinin Reddi Kararının eklendiğini, doysada icra emrie konu olan mahkeme ilamında nisbi alacak diye bir alacak kaleminin mevcut bulunmaması nedeniyle 10.01.2017 tarihli icra emrinin iptali ve geriye dönük olarak yapmış oldukları tüm ödemelerin hesaplanarak fazla yapılan ödemenin iadesine sağlamak üzere Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2017/1479 E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, taraflarınca yapılan 7.183,66 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun belgelendirildiğini, icra müdürlüğünce fazla ödeme olduğu bilinmesine rağmen nisbi alacak adı altında yeni bir icra emrinin düzenlendiği bildirilerek şikayet edildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine teminat mektubunun bağlı olduğu işe ilişkin mahkeme ilamı neticesi icra müdürlüğü nezdinde yapılan fazla ödeme olması keza, aynı mahkeme kararı gereği idarelerinin lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve 2.581,74 TL vekalet ücretleri buunması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl davada; 4, 5, 6 ve 7 nolu hakediş alacaklarının, davalı idare tarafından geç düzenlenerek ödenmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini, birleşen davada ise teminatın iade edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kâr yoksunluğu ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sözleşme örnekleri, hakdeşi raporları, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/748 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/748 Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ... aleyhine; 12.07.2005 geçerlilik tarihi ile geçici kabulü yapılan “Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapımı” işine ilişkin kesin hakediş sonucu 26.137,00 TL alacağın 25.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirketin kesin hakediş sonucu davalı genel müdürlüğünün farazi iddiaları sonucu belirttikleri 49.434,60 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 17.02.2014 tarih ve 2014/65 sayılı karar ile; davacının menfi tespit talebinin kabulüne, davacının davalıya 49.434,60 TL borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 tarihli ve Esas: 2014/3307 - Karar: 2015/5366 sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, davalı İdarenin karar düzeltme talebinin, aynı Dairenin 07.12.2016 tarihli ve Esas: 2016/1058 - Karar: 2016/5060 sayılı ilamı ile reddedilerek, kararın bu tarihte kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 36.600,00 TL'lik teminat mektubunun iadesi talebiyle, ... aleyhinde dava açıldığı, yargılama sonucunda "davacının davasının kabulü ile, ... A.Ş. Kızılay Şubesince düzenlenmiş 23.09.2004 tarihli ve (1862780)12615709 nolu (36.600.000 eski TL) 36.600,00 TL bedelli kati teminat mektubunun, davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verildiği, kararın 28.09.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1346 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... aleyhine; “Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapımı” işi kapsamında, Sözleşmede bulunmayan “Çatı kaplaması” işinin kendileri tarafından yapılmış olması nedeniyle 276.135,71 TL'nin en yüksek banka temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesinin istendiği, yargılma sonunda davanın reddine karar verildiği, görülmüştür.
Dava konusu edilen Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı sözleşmesi kapsamında inşaatın davalı kurum tarafından tutulan ve dosyada yer alan tutanaklar bağlamında inşaattta eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığı, bu işlerin tutanaklar sonrasında tamamlanıp tamamlanmadığı, inşaatın mevcut tamamlanma durumunun değerlendirilmek üzere talimat mahkemesi aracılığıyla inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi 25/12/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;Yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu geciken hakediş ödemesinin, çalışılmayan dönemde meydana gelmiş olması nedeni ile dava dosyası içerisinde yer almayan, davacı şirketin çalışılmayan dönemde, çalışabileceğine dair İdarece onaylı iş programınımn, varsa revize iş programının veya tutanakların taraflarca dava dosyasına sunulması önem arz ettiğini, sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldıktan sonra, mahkemenizce değerlendirme yapılmasının uygun olacağını, Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapım İşi kapsamında Davacı Şirket tarafından eksik ve kusurlu olarak yapılan imalatların Davalı İdare tarafından başka firmalara yaptırılmış ve 23.10.2007 tarihinde kesin kabulünün yapılmış olduğu beyan edildiğini, dava dosyası içerisinde yapıya ait projelerin, teknik şartlnamelerin, geçici ve kesin kabul tutanaklarının yer almaması nedeni ile yerinde inceleme yapılması mümkün olmamakla birlikte, beyanlara göre de binadaki eksik ve kuşurlu imalatlar tamamlarmış olduğundan yerinde inceleme yapılmasına gerek duyulmadığını bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 08/06/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; asıl dava kapsamında 4,5 ,6 ,7 nolu hakedişlerin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenmiş olduğu, gecikme söz konusu olmadığı, bileşen dava kapsamında, davacının dava konusu teminat mektubunun 07/12/2016 tarihinden önce teminat mektubunu isteyemeyeceği gibi yeni iş alamamasının dava konusu teminat mektubunun iade edilmemiş olmasından da kaynaklanmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Dosya yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 12/05/2021 tarihli raporlarında özetle; Asıl davada;
Davacının, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerin gecikmeli şekilde ödenmesinden kaynaklanan
faiz ve ödenmeyen KDV tutarlarıyla ilgili taleplerinin yerinde olmadığı, ancak Mahkemece hakediş ödemelerinde gecikme olduğu kabul edildiği takdirde,
davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının toplam 25.059,70 TL olabileceği,
birleşen davada;
Davacın, 36.600,00 TL’lik teminat mektubunun davalı İdare tarafından iade edilmemesi
nedeniyle kârdan mahrum kaldığı iddiasının dayanaksız, hayatın olağan akışıyla bağdaşmayan,
afaki, soyut ve mantıksız bir iddiadan öteye geçemediği, bu nedenle kâr mahrumiyetine ilişkin
taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen davaya konu edilen olayda davacı tarafın davalı İdareden talep edebileceği zararın
sadece, 36.600,00 TL’lik teminat mektubu için 11.09.2009 tarihinden sonra ödenen mektup
komisyonları ve bu komisyonların ödendikleri tarihlerden itibaren hesaplanacak faizlerinden
ibaret olabileceği, lakin bahis konusu komisyonların da davacı tarafça eldeki davada talep
edilmediği görüşü bildirilmiştir.
Dosya yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 02/11/2021 tarihli raporlarında özetle; Asıl davada; dava konusu 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerin 83'er gün geç tanzim edildiği ve ödendiği, davacının isteminin yerinde olduğu, davacının ...273,51TL'nin 17/02/2005, 23.758,27 TL”nin 17/03/2005, 40.986,93TL'nin 17/04/2005, 8.244,12 TL'nin 17/05/2005 ,109.800,00 TL'nin 15/02/2015 tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceğini, birleşen davada; dava konusu davacı kesin hesabının sözleşmeye aykırı süresinde ödenmediği, kesin teminatın sözleşmeye aykırı davacıya iade edilmediği, davacının isteminin yerinde olduğu, davacının davalıdan 30.500,00TL'nin 08/07/2006, 39.600,00TLnin 23/11/2006, 51.545,00TL'nin 08/04/2007, 67.009,00TL'nin 23/08/2007, 87.000,00TL'nin-08/01/2008,- 113.244,00TL”nin - 23/05/2008, -147.218,00TL'nin08/10/2008,-191.383,00 TL'nin-23/02/2009, - 248.798,00 TL'nin-08/07/2009, 58.485,00 TL'nin- 4/09/2009, 61.000,00TL'nin- 14/06/2010, 79.300,00TL'nin14/03/2011,- 103.090,00 TL'nin- 14/12/2012,- 134.170,00TL'nin -14/09/2013, 174.222,00TL'nin 14/06/2014, 226.489.00 TL'nin 14/03/2015, 294.353,00TL'nin 14/12/2016,- 382.766,00TL'nin - 14/09/2017, 495.596,00 TL'nin - 14/06/2018, 95.702,00TL'nin 06/08/2018 tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği görüşünü bildirilmiştir.
Taraflar arasında 5 Ekim 2004 tarihli “Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapımı İşine Ait Sözleşme imzalandığı, davalı ...'nün işveren, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise yüklenici olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 6.1. maddesinde; Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 610.000.000.000. (altıyüzonmilyar) TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir. 6.42. maddesinde; Yapılan-işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.
Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde; Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi Sözleşme bedeline dahil olmayıp; idare tarafından yükleniciye ödenir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı yan asıl davada 4, 5, 6 ve 7 nolu hakediş alacaklarının geç ödendiğini belirterek, bu gecikme nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 9. maddesinde 9.1. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.” denilmiş ve ihale dokümanları arasında I. Sırada Yapım İşleri Genel Şartnamesine yer verilmiştir. Anılan Şartnamede ise geçici hakediş raporlarının yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça her ayın ilk beş işgünü içinde düzenleneceği, yüklenici başvurmadığı takdirde idarenin, en çok üç ay içinde, tek taraflı olarak hakediş düzenleyebileceği, işlerin bedellerinin sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödeneceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki” Sözleşmenin; 12. maddesinde; hakediş raporlarının, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, Sözleşmenin eki olan Yapım İşler Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak 30 günde bir düzenleneceği ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödeneceği; ...maddesinde ise yüklenicinin 10 uncu maddede belirtilen iş kısımları ve bitirme tarihleri ile yıllık ödeme miktarları da dikkate alarak hazırlayacağı; iş kalemlerini ve iş gruplarını aylık imalatı ve iş miktarlarını, yıllık ödenek dilimlerini ve bunların aylara dağılımını gösterir ayrıntılı iş programlarını idareye teslim etmesi gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. Buna göre, dava konusu işe ilişkin hakedişlerin taraflar arasındaki Sözleşmenin 12 ve ...maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde ve iş programındaki ilerleme yüzdeleri de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davacı yanın 17.02.2005-2 tarih ve sayılı yazı ile davalı İdareden 4 nolu hakedişin düzenlenmesini talep ettiği, 15.10.2004-20.05.2005 tarihleri arasında yapılan işleri kapsayan 4 nolu hakedişin 10.05.2005 tarihinde düzenlendiği ve 01.06.2005 tarihinde onaylandığı görülmektedir. Davacının 17.02.2005 tarihli başvurusundan sonra, taraf yetkililerinin imzasını taşıyan 25.02.2005 tarihli Gerekçe Raporu'nun düzenlendiği ve anılan raporda; ... 31.12.2004 tarihli yıl sonu tespit hakedişi incelendiğinde 2004 yılında 276.836.-YTL harcandığı ve fiili olarak günlük ödenek dilimlerine göre 2004 yılında olması gereken 184.230. YTL'lik harcamanın önüne geçilmiş olduğundan, iş programının günlük ödenek dilimleri ve yıl sonu tespit hakedişi baz almanak revize edilmesi gereği oluşmuştur.” denilerek iş programının revize edildiği, ancak gerek ilk iş programında, gerekse bilahare düzenlenen revize iş programında Ocak, Şubat ve Mart/2005 aylarında ödeme öngörülmediği, görülmektedir. Taraflar arasındaki Sözleşmenin 10.1.2 maddesi uyarınca davalı İdarenin yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerde çalışmasını isteyebileceği; İdarenin bu yönde bir talepte bulunması halinde, hakedişin de düzenleneceği kararlaştırılmış olup, dosya kapsamında İdarenin davacıdan bu yönde bir talepte bulunduğuna dair belge ve bilgi bulunmadığı, İdarenin davalının 17.02.2005-2 tarih ve sayılı yazısını reddetmemiş olmasının, yüklenicinin İdarenin talebi olmaksızın kendiliğinden belirtilen dönemde çalışması karşısında, iş programı dışında hakediş düzenlenmesi için davalı işverene yükümlülük yüklemeyecektir. Nitekim, davacının 17.02.2005 tarihli başvurusundan sonra tarafların imzası ile düzenlenen 25.02.2005 tarihli Gerekçe Raporu sonrasında revize edilen iş programında da Ocak, Şubat ve Mart/2005 aylarında ödeme öngörülmemiştir. Bu durumda dava konusu 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerin taraflar arasındaki Sözleşmeye uygun olarak, gecikme olmadan düzenlendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan Sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 39/4-e maddesinde; yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 287. maddesi (6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece de re’sen dikkate alınması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.12.2010 tarih ve 2010/15-609 Esas, 2010/634 Karar sayılı içtihadı) Bu hüküm uyarınca hakedişlere şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişe bağlı hakları düşer.
Bu düzenlemeye göre, somut olayda dosya kapsamındaki hakediş raporları incelendiğinde davacı tarafından 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerin tamamında KDV hesaplanmış, ancak hakedişler onaylanırken KDV tutarlarının üzeri İdarece çizilerek, KDV'siz şekilde hesaplama yapılmış, davacı tarafından tüm hakedişelere "%18 KDV ödenmemesine itiraz kaydıyla” şeklinde şerh düşülmüş ancak hakediş bedelleri itirazı kayıt olmadan kabul edilmiştir. Davacı her bir hakedişi "%18 KDV ödenmemesine itiraz kaydıyla" imzalamış ise de kesintinin yapıldığı hakediş raporlarına Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39/4-e maddesinde gösterilen yönteme uygun biçimde itiraz edilmediği, hakedişlerin yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davacının, eldeki davada; KDV alacağının tahsiline yönelik bir istemi bulunmamaktadır. Davacı, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerin davalı idare tarafından geç düzenlenerek ödendiğini ileri sürerek oluşan zararların tahsili istediğine ve hakediş bedellerini de itirazı kayıt koymadan kabul ettiğine göre artık hakedişlerden kaynaklı zarar isteminde bulunamaz.
Davacı yan birleşen dava kapsamında ise kesin teminatlarının iade edilmemesinden dolayı mahrum kalınan kâr ile manevi tazminat talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin “11.4. Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı maddesi uyarınca; taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa/ek kesin teminatların yarısı; Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.
Davacı söz konusu iş için 36.600,00 TL'lik teminat mektubu vermiştir. İşin geçici kabulüne ilişkin tutanağın makam olur tasdiki 23.02.2006, geçici kabul itibar tarihi ise 12.07.2005 günüdür. İşin kesin kabulü ise 22.10.2007 günüdür.
Dava konusu işe ilişkin teminatın davacıya iade edilmesinde sakınca bulunmadığı yazısının 11.09.2009 tarihinde SSK tarafından, davalı İdareye gönderildiği görülmüştür. Esasen davalı idarenin SSK ilişiksiz belgesinin kendisine ulaşmasını müteakip, davacıya ait kesin teminat mektubunu iade etmesi gerekmektedir. Nitekim davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemece, davacının davasının kabulü ile, ... A.Ş. Kızılay Şubesince nlenmiş 23.09.2004 tarihli ve (1862780)12615709 nolu (36.600.000 eski TL) 36.600,00 TL bedelli kati teminat mektubunun, davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermiş, iş bu karar 28.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla, davalıya ait teminatların tamamının (bu bağlamda 36.600,00 TL'lik teminat mektubunun) 11.09.2009 tarihinden sonra iade edilmiş olması gerekmektedir. Davacı eldeki dava ile; 36.600,00 TL'lik teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle kâr kaybına uğradığını ileri sürmektedir. Dava konusu olan 36.600,00 TL'lik teminat mektubu, Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj Binası Yapımı İşiyle ilgili olarak, ilgili banka tarafından davalı Devlet Hava Meydanları İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenmiş olup, bu mektubun başka bir işte kullanılması ya da başka bir kuruma/kuruluşa teminat olarak sunulması mümkün değildir. Davacı, dava konusu ettiği teminat mektubunu İdareden alarak düzenleyen bankaya (...'a) teslim etmek ve mektubu iptal ettirmek zorundadır. Aksi halde mektup için belli bir miktar komisyon ödemeye devam edecektir. Davalı idarenin teminat mektubu iade etmemesi halinde davacının ancak dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon ücretini talep etmesi mümkün olup, davacının eldeki davada buna dair talebi bulunmamaktadır. Öte yandan davacının komisyon bedeli dışında mahrum kaldığını ileri sürdüğü kar kaybını delillendirilmediği de anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ispatlanamayan kar mahrumiyetine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı, ticari itibarının zedelendiğinden bahisle manevi tazminat talep etmektedir. Az yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafından geç düzenlenen ve ödenen hakediş bulunmadığı gibi, teminat mektubunun geç iadesi, tek başına ticari itibarın sarsılması için yeterli değildir. Kaldı ki, davacı ticari itibarının sarsıldığına dair herhangi bir delil de ibraz edememiştir. Bu sebeple koşulları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Ası dava dosyasında;
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.014,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.491,97 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.411,27 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAH. 2018/586 E. 2018/156 K. SAYILI DOSYASI,
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine
2-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 119.291,46TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 52.623,81 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 52.543,11 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2022
Katip ...
Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır