T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/928 Esas
KARAR NO: 2021/218
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 18.05.2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen müvekkili şirkete ZMSS olarak sigortalı olan ... plakalı otomobilin davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, sözkonusu aracın 101. çevre yolundan Konya yönüne seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi, ... madencilik önünde park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası düzenlenen tutanakta ... plakalı aracın firari sürücüsün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının aracının kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı mağdur araç sahiplerinin hasar tazminat talepleri üzerine ekspertiz raporlarına göre ve poliçe kapsamında 13.07.2016 tarihinde 1.500,00TL tutarındaki hasarın ödenmiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün 2017/1149 E sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine 03.02.2017 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, ancak yetki itirazı nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6539 E sayılı dosyasında borçlu aleyhine yürüttükleri icra takibi ile düzenlenen ödeme emrine 19.04.2017 tarihinde borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamını ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkiline ait ... plakalı otomobilin 18.05.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortacı davalı, hasar tazminatının mağduruna yapmış olduğu ödemeden dolayı müvekkilini sorumlu tutarak İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün 2017/1149 E sayılı dosyası ile müvekkili ve ... adına icra takibi başlatmış olduğunu, başlatılan bu takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının bu kez Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6539 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini, davacının ödediği 1.500,00TL hasar tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, araçta sürücü olarak ...’nın bulunduğunu, sürücünün yanında ön koltukta Burak Yıldırım’ın oturduğunu, kaza sırasında aracın airbaglerinin patladığını, yaralıların Şarkikaraağaç Devlet Hastanesine götürülmüş olduğunu, hal böyleyken davacının müvekkiline rücu talebinin hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere tazminat ödendiğinden bahisle rücuen alacağa ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6539 E sayılı icra dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının SS Koru Sigorta Kooperatifi, borçlunun ... Otomotiv Pet. Elek. İnş. Turz. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu; 1.500,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 1.565,47 TL için 06/01/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 19/04/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada örneği mevcut Alianz Sigorta AŞ'ye ait ZMSS sigorta poliçesinden, sigortalısı ..., 04/05/2016 başlangıç, 04/05/2017 bitiş tarihli, olan ... plakalı araca ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyada örneği mevcut, 849761 poliçe numaralı, 02/11/2015 başlangıç, 02/11/2016 bitiş tarihli, sayılı davacı ... şirketine ait kasko sigorta poliçesi örneğinde, sigortalının davalı ... Otomotiv Petrol Elekt. İnşaat Turz. Ve Taş. San. Ltd. Şti, plaka numarasının ... olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasının; İsparta İli, Şarkikaraağaç İlçesi, Cami Kebir Mahallesinde, D 695-06 Kontrol Kesim Numaralı Devlet karayolunun 13+960 kilometresinde, 101. Çevre yolunda, ... Madencilik önünde meydana geldiği,101. Çevre yolunun ortada refüj ile bölünmüş yol olduğu, Olay yerinde yolun, 10,00 metre genişliğinde, kenarlarında banketleri bulunan, 2 şeritli, tek yönlü asfalt satıhlı olduğu, Yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, yol şerit çizgileri mevcut yol olduğu, Kaza sırasında, alacakaranlık, havanın açık, zeminin kuru olduğu, Kaza sırasında yolda çalışma ve görüşe engel cisim bulunmadığı, ... plakalı aracın tespit edilen çarpma noktasından 62,00 metre önce yoldan çıkmış olduğu, Olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hızın 50 km/h olduğu, Kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemediği, Kazaya karışan ..., ... ve ... plakalı araçların yolun dışında ... Madencilik önünde park bulduğu, bu tespitleri yaparak kaza tutanağını düzenleyen polis memurları, kazanın oluşunda ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini ve park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin ise 2918 sayılı KTK’nun 59. Maddesi kuralını ihlal ettikleri görüşlerini belirttikleri anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 07/01/2021 tarih ve 6816 sayılı raporunda; dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95. Maddesine göre; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şartlarının” SİGORTANIN KAPSAMI “ başlıklı A.3 maddesine göre;“Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde belirlenmiştir.
Sigorta teminatı dışında kalan haller ise aynı genel şartların A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER maddesinde belirlenmiş olup, davalının 3.Şahıslara vermiş olduğu zararın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının; B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI başlıklı maddesine göre;(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendişi bilirkişi raporunda; 18.05.2016 günü saat 05:00 sıralarında, sürücüsü tespit edilemeyen, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobillin 101. çevre yolunda İsparta yönünden gelerek Konya yönüne seyri sırasında, ... Madencilik önüne geldiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek ... Madencilik önünde park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarparak yoldan çıkması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın, idaresindeki araç ile seyrini oldukça hızlı bir şekilde sürdürmekle, olay yerine 62,00 metre yaklaştığı sırada, aracının hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp, bankette bir müddet seyrettikten sonra, banketin de dışında ... Madencilik önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kesimine çarpmakla, sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) Bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle tamamen kusurlu bulunduğunu, yol dışında park halinde bulunan ... plakalı aracı park etmiş sürücüye atfedilecek herhangi bir kusur belirlenemediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında Tutanak mümziilerinin görüşüne itibar edilemediğini, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki aracı ile olay yeri yaklaşımında yol dışına çıkarak banketin dışında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı olayın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğunu, dava konusu ... plakalı aracın; Tofaş-Fiat marka, Tempra SX tipinde, 1994 model, benzin &LPG yakıtlı otomobil olup, sağ yan kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığını, BY Ekspertiz şirketi eksperi Baki Tolga Gürkan tarafından düzenlenen 14.06.2016 tarihli Trafik Ekspertiz Kati Raporunda; aracın 156464 km yol kat etmiş olduğunun, aracın piyasa bedelinin 11.000 TL olduğunun, aracın hasar bedelinin, Tedarikçi Murat Karademir Servisinden alınan bilgilerden; değişimi gerekli 24 adet parça bedelinin KDV dahil 4.082,80TL; işçilik bedelinin KDV dahil 2.997,20 TL; toplam KDV dahil 7.080,00 TL tutarında masraf gerektiği belirtildiğinin, şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonucu aracın bulunmuş olduğu servis ile araç sahibinin bilgisi dahilinde 6.000,00TL onarım mutabakatının sağlanmış olduğunu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dış sürücünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, yol dışında park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın hasarının yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 6.000,00TL + % 18 KDV = 7.080,00TL (yedi bin seksen lira) olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu değerlendirilip genel hatlarıyla hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, icra dosyası örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 18.05.2016 günü saat 05:00 sıralarında, sürücüsü tespit edilemeyen, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobillin 101. çevre yolunda İsparta yönünden gelerek Konya yönüne seyri sırasında, ... Madencilik önüne geldiği sırada, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücünün idaresindeki araç ile seyrini oldukça hızlı bir şekilde sürdürmekle, olay yerine 62,00 metre yaklaştığı sırada, aracının hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp, bankette bir müddet seyrettikten sonra, banketin de dışında ... Madencilik önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kesimine çarpmakla sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla % 100 oranında kusurlu olduğu ve yol dışında park halinde bulunan ... plakalı aracı park etmiş sürücüye atfedilecek herhangi bir kusur belirlenemediği, değişimi gerekli 24 adet parça bedelinin KDV dahil 4.082,80TL; işçilik bedelinin KDV dahil 2.997,20 TL; toplam KDV dahil 7.080,00 TL tutarında masraf gerektiğinin belirlendiği, hasara uğrayan davalı şirkete ait ... plakalı aracın sigorta teminatı kapsamında hasar tazminatı 1.500,00TL tutarındaki hasarın davacı ... tarafından 13.07.2016 tarihinde, Türkiye İş Bankasına ait dekontla ... plaka sayılı araç sahibi ...'a ödenmiş olduğu, davacı ... şirketinin yaptığı 1.500,00 TL’lik ödeme için davalıya rücu edildiğini içeren ihtarı iadeli taahhütlü olarak gönderdiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının ödediği bedelin İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün 2017/1149 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 03.02.2017 tarihinde yetki itirazı nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6539 E sayılı dosyasında borçlu aleyhine yürütülen icra takibi ile yeniden bu bedelin icraya konulduğu, düzenlenen ödeme emrine 19.04.2017 tarihinde borçlunun itiraz ettiği ve takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı, somut olayda; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarına göre somut olayda davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle 3. kişilere yaptığı ödemeleri davalıya rücu etme koşullarının davalı şirket aracı sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olması nedeni ile oluştuğu ve Ankara ... Dairesi'nin 2017/6539 E, sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalısı olan sigortalısına rücu hakkının doğmuş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile Ankara ... Dairesinin 2017/6539 E, sayılı takip dosyasında 1.500,00 TL asıl alacak ve 65,47 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına, dava konusu haksız fiil olmakla ve buna ilişkin alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile
2-Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6539 (İstanbul Anadolu ... Müd. 2017/1149 E) Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak ve 65,47 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına
3-Alacak haksız fiile dayanmakla likit olmadığından, icra inkar tazminatının ve haksız fiile ilişkin yargılama yapılmakla davacı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla, kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından bu hususlara yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.565,47 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 42,30 TL başvuru ve vekalet ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 678,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/01/2021 tarihli faturada belirtilen 723,00 TL giderin davacıdan tahsil edildiğinde veya davacı tarafça kuruma ödendiğini gösterir makbuz mahkeme dosyasına ibraz edildiğinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-.Alınması gerekli 106,94 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 71,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 35,90 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
Hakim ...