T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/954 Esas
KARAR NO: 2021/653
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.11.2017 tarihinde 25.000,00 TL bedelli kontrolörlük yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun Eskişehir yolu Konut Kent 1 giriş kapısı .... Çankaya/Ankara da yer alan ...’ne ait 9.katta yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin uygulanmasının kontrolünün sağlanması olduğunu, sözleşmeye göre; kullanılacak malzemeler ve taşeronların davalı şirket tarafından seçileceğini, davalı tarafın seçmiş olduğu taşeronların işi zamanında istendiği şekilde yapmaması ve bu hususlardaki tüm aksaklıkların zamanında davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen; davalı tarafça, gerekli önlemlerin alınmadığını, işin zamanında teslim edilememesine davalı tarafın sebep olduğunu, bu hususların davalı tarafa mail yoluyla bildirildiğini, ancak; davalı tarafın, işin zamanında teslim edilmemesini gerekçe göstererek, sözleşme bedelinin 10.000,00 TL + 1.800,00 TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00 TL’sini ödemediğini, açıklanan nedenlerle; 11.800,00 TL’nin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının, Eskişehir Yolu Konut Kent 1 Giriş kapısı ....Çankaya/ANKARA adresinde yer alan davalı şirkete ait 9. Kata yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin, uygulanmasının kontrolünü sağlama işini 25.000.00 TL+KDV bedel karşılığında imzalanan sözleşmeye göre üstlendiğini, anılan sözleşmeye göre; iş bedelinin %25’inin sözleşme imzalandığında, %25’inin sözleşme imzalandıktan 1 ay sonra ödenecek olup, kalan %50’sinin ise iş bitiminde ödeneceği yönünde anlaşmaya varıldığını, davacı şirket tarafından sunulan sözleşmenin kapsamını düzenleyen 3. maddesi incelendiğinde, taahhüt edilen işin bitim tarihi 10 Şubat 2018 olarak kararlaştırıldığını, işin bu tarihe yetiştirilmesinin sağlanması kontrolörlük işine dahil olduğunu, buna karşın işin teslimi, tam olmamakla birlikte 24.05.2018 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre; davalı şirketin, yalnızca seçilecek taşeronların, işin yetkinliğine uygun ekiple olması hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilin edimini yerine getirdiğini, taşeronları işin niteliğine uygun özenle seçtiğini, ancak; davacı şirketin, görevlendirdiği personel tarafından yapılan yönlendirmelere göre, yapılan malzeme alımları ile işçiliklerde hatalı ve davacıyı zarara uğratan işlemlerin oluştuğunu, dolapların üretim aşamasında, davacı şirketin mimarlarının kontrol görevini yerine getirmemesi nedeni ile hatalı ve kullanışsız imalatlar yapılmış olduğunu ve bunun müvekkil şirkete maliyetinin 7.500,00 TL olduğunu, koridorlardaki linear aydınlatma ölçüleri, davacı şirketin mimarlarının ... firmasına eksik ve hatalı sipariş vermesinden dolayı projeye göre açılan montaj kanallarından farklı ölçülerde geldiğini, gelen malzemeye göre tekrar işçilik yapıldığını, bu işin bedeli olarak da müvekkil şirkete 600,00 -TL olarak yansıtıldığını, hatalı siparişin projedekinden farklı bir görselde olup estetik gözükmemesine rağmen taşınma süresinin daha fazla gecikmemesi için müvekkil şirket bu haliyle kabul etmek durumunda kaldığını, yapılan hatalı yönlendirmeler nedeni ile duvar ustası ve boya ustalarına ilave bedeller ödendiğini, gergi tavan derinliklerinin davacı şirketin mimarları tarafından yanlış hesaplandığını ve uygulamasının bu yönde yapılmasının istendiğini, yapılan bu mimari hata nedeni ile gergi tavanın hatalı ve karartılı olarak kullanıldığını, bu huştan bir çok kez şikayet dile getirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, mobilya üretimi sırasında davacı şirketin mimarları tarafından gönderilen projelerin üretimi için hata ve eksiklikler taşıdığını, mobilya firması (Keklikoğlu) tarafından dile getirildiğini, mevcut projeler mobilya firması mimarları tarafından, müvekkil ... firması ile tanışıklığından dolayı bila bedel revize edilerek uygulama gerçekleştirildiğini, bu sürecin üretim aşamasının uzamasına sebep olduğunu ve davalının taşınma süresini geciktirdiğini, işin zamanında teslim edilmemesine müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, ... ... ...’m ise akabinde ...'in danışmanlık ücretindeki yapmak istediği 10.000 TL'lik kesintiyi kabul ettiğini ve aynı gün 20.09.2018 tarihli 645 no' lu faturanın düzenletilerek müvekkil şirkete iletildiğini, bu durumun davacı şirketin hatalarını kabul ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, 3 ay geçtikten sonra haksız kazanç elde etmeye yönelik huzurdaki haksız ve kötü niyete dayalı işbu davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kontrolürlük yapım sözleşmesine ilişkin sözleşme bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında " Ben ... Mobilyada 2 yıldır çalışıyorum, İç Mimar olarak çalışmaktayım, davalı ... şirketi bizim işverenimizdi, ... şirketi yeni bir ofis yaptı, bu ofisi kendine yaptı, bu ofisin kontrolörlüğünü davacı ... şirketi yaptı, ben de kontrolör olarak söz konusu ofis kontrolünde çalıştım, söz konusu inşaatın düzenli yapılması için kontrol yaptım, çizilen projelerin doğru olarak uygulatma görevindeydim, bu görevi bana ... Mobilya şirketi emrinde çalışan ... ... verdi ,... ... şirketimizin Çetin Emeçteki Müdürüdür. Yaklaşık 5-6 ay söz konusu kontrolörlüğü yaptım, maaşımı ... Mobilya dan alıyorum, SGK kaydım da ... Mobilyadadır, Ben Yakın Doğu Üniversitesi Mimarlık Fakültesi İç Mimarlık Bölümü mezunuyum, 4 yıllık bir okuldur dedi, devamla, biz herhangi bir proje çizmedik, çizilen projelerin doğru uygulatma sorumluluğumuz vardır, biz sadece uygulamanın kontrolörlüğünü sağlıyoruz, elektrik tesisatını yapan firma da davalı ... şirketinin kendi taşeron firmasıdır, bizle alakası yoktur, çizimlerle hiç bir ilgimiz olmadığı gibi inşaat mekanik gibi bir sıralama vardır. ... firmasının onaylaması gereken onayların gecikmesinden ötürü biz de işlerimizi buna göre yapmak zorunda kaldık ve mobilya ya da masalar seçilmediği için projede göründüğü şekilde masalarla ilgili yer boğatlarının tespit işlemlerini yapmak zorunda kaldık dedi, iş başladıktan sonra projede çok fazla değişiklik oldu, elektrik prizden tavandaki aydınlatmaya kadar bir çok şey değişti, ... sahibi ... Bey'in ahşap dolabı vardı, bunu başka bir taşeron şirketine yaptırdılar, ancak bu olay bizim üzerimize kaldı, zira mobilya yapıldıktan sonra ... Bey taşeron şirketinin yaptığı mobilyayı beğenmeyerek aynı şirkete yaptırdı, bu da gecikmeye yol açtı, devamla davalı vekilinin sorusu üzerine yapı kontrolörlüğü işi 2017 Aralık ayında başladı, 2018'in Mayıs Haziran ayında bitti, ...'nin Yaşamkentte ... Kule adında 9.katta almış oldukları ofisi birleştirdikleri bir yerdi, tanık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımında "Ben davacı şirket ... Mobilya'da 5 yıldır çalışıyorum, Mimarlık Fakültesi mezunuyum, davalı ... Mühendislik bize proje kontrolörlük yaptırmak istediğini söyleyerek gelmişti, biz onların ilk başta projelerini yaptırmıştık, projeden kastım mimarı proje, iç mimarı dekorasyon projeleri ve 3 boyutlu görseller söz konusudur, biz tüm projeleri kendimiz çizdik, onaylarımızı aldık, onaylarımızı ... Mühendislikten aldık, projeler üzerinde anlaştığımız noktadan itibaren uygulama projelerini çizmeye başladık, ofisi na tamam aldık, ofisin içinde hiçbirşey yoktu, sadece beton vardı, üstü altı yanları betondu, ortalama 500 m2 olup, 250'şer m2 den iki ofisten oluşmaktadır, ofisler bitişiktir, bitişik nizamı kaldırıp bir bütün haline getirdik, biz uygulama yapmayan bir firmayız, uygulamayı karşı taraftan isteriz, tedarikçileri ve çalışan ustaları işçileri davalı ... mühendislik seçmiştir, biz sadece yapılan projeyi kontrol eden tarafız, ancak projeyi de yapan biziz, Aralık ayından Mayıs ayının başına kadar haftalık düzenli raporlar yaptık, bütün uyarılarımızı e-mail olarak kendilerine ilettik, ayıp gördüğümüzde davalıyı uyarıyorduk dedi, devamla, projenin bitiminin zamanında olmamasının nedeni uygulama sırasında proje değişikliği yapıldı, bu değişiklik davalı ... Mühendislik bize yaptırdı, bir kaç noktada yeniden revizyon yaptık, ayrıca ... nin temin ettiği alt işverenler veya tedarikçiler zamanında işlerini yapmamışlardır, sözleşmede de tedarikçilerin yetkin ve uygunluğunu ... mühendislik denetlerdi, biz işçilerin kontrol edebilirdik ancak bizim işçilere müdahale etme yetkimiz yoktu, biz sadece davalıya uyarı yapardık, aslında davalı kalfa çalıştırdı, zannımca kalfa da davalıya uyarı yapmadı, devamla, Etimesgut'a bağlı Yaşamkentte Eskişehir yolu üzerinde ... Kule 9.katta iki ofis yapıldı, işin süresi bizim sözleşme tarihimizden maalesef iki ay sonra teslim edilebildi, tanık ücreti talep etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... yeminli anlatımında "Ben ... Mühendisliğin ... Kuledeki binada ofisin ahşap imalatlarını yapan ... Tasarım Ugulama Şirketinin çalışanıydım, ben iç mimarım ve dava dışı ... Tasarım şirketinde 2006 yılında girdim, 2012 yılında çıktım, tekrar aynı yıl çalışmaya başladım, söz konusu firma kapandı, 2018 yılı Kasım ayında firma kapanmıştır, tarafların sözleşme tarihi ile bir bilgim yoktur, ben tarafların ne zaman işe başladığını bilmiyorum, ancak ... şirketinin de ne zaman çalışmaya başladığını hatırlamıyorum, ... Mühendislik şirketi sahibi ... bize ofisin ahşap imalatlarını yapıp yapmayacağımızı teklif etti, biz de yapacağımızı söyledik, işi kaç ayda bitirdiğimizi hatırlamıyorum, ahşap imalatlarla ilgili detayları vermesi gereken firma davacı ... Ofistir, fakat verilen detayla bize yeterli gelmedi, biz kendi teknik ekibimizle detayları revize ettik, davalı ... Mühendislik de yaptığımız işi beğenmiştir, davalı vekilinin sorusu üzerine, benim tahhütümle ilgili ben vadesinde işi ... Mühendisliğe tam tarihinde teslim oldu, ancak davacı şirket 2-3 ay detayları bize geç iletmişti, tanık ücreti talep etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... yeminli anlatımında "Ben davalı ... Şirketinde şantiye şefiydim, ben davalı şirkette 2004 yılında işi başlamıştım, 2008 yılında ayrıldım, 2 ortak çalışıyorlardı, ortaklardan biri ayrıldı, ayrılan ortakla birlikte ben şirketten ayrıldım, 2016 yılında ayrılan ortak işyerini kapatınca ben 2017 yılında şirkete geri döndüm, şu anda teknisyenlik yapıyorum, ... Kule'nin taraflar arasında bir iş olmuştu, sözleşme tarihini bilemiyorum, bu iş dekorasyon işiydi, binanın kaba inşaatı bitmiş, ancak iç dekorasyon işleriydi, ben bu inşaatın yani sadece iki katının dekorasyon işinde malzame, usta ve eleman tedariği işleriyle ilgileniyordum, hakedişlerine bakıyordum, bir nevi şef gibi çalışıyordum, 2018 yılının 6.ayında işi davacı ... Ofisten teslim aldım, işi bitirip ... Ofis bana proje ve kontrolörlük işi olarak verdi, toplam 10 ay sürdü, 2018 yılının Ramazan ayının ilk haftası işi davacıdan teslim almıştım, ben halen ofisi kullanıyorum, davacı ... Ofis proje ve kontrolörlük işini yaptı, bu işi ben ona vermiştim, ben bu işi 2017 yılının 10.ayında verdim, ben ... Mühendisliğin kendi personeliyim, ... Ofis personelinin isteği doğrultusunda dışarıdan bulduğumuz ustalara bu işi yaptırdık, ancak işçilerin kontrolü davacı ... Ofisteydi, ancak dışarıdan başka taşeron firmalardan temin edilen işçilerin ücretini biz öderdik, yapılan işlerin bir kısmı tekrar sökülüp yapıldı, davacı ... şirketinin mühendislerinin talimatıyla taşeron şirket işçilerinin hatalı işleri olmuş, duvarlarda eğrilikler vardı, asma tavanın alçıpanda dekorasyonda hatalar vardı, tekrar sökülüp yapıldı, aydınlatma yerleri yanlış bırakıldığı için yeniden yapıldı, elektrikli prizler yer buatları yanlış yerlerde oldukları için yeniden yapıldı, alçı boya zamansız yapıldığı için tekrar boyalar yapıldı, mobilya olarak yanlış çizimler yapıldığı yerine uymayan mobilyalar yeniden imalat yapılıp monte edildi, biz taşeron şirketlere bizzat fiyat teklifi aldığımız ve işi yapmalarını söylediğimiz taşeron şirketi olmuştur, toplam 4 tane taşeron şirketle konuştuk, tam net tarihlerini hatırlamayıromu, zaten bundan sonraki işler ise davacı ... şirketinin kontrolü altında yapılmıştı, yani onların da bizim temin ettiğimiz taşeron şirket işçilerinden haberleri vardı, davalı vekilinin sorusu üzerine, 2018 yılı Şubat ayı sonunda teslim edilmesi gerekirken iş 4 ay gecikmeli Haziran ayında tarafımıza teslim edilmiştir, tanıklık ücreti talep etmiyorum". şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... "Ben tarafların işçisi değilim, dışarıdan ... Mühendisliğe iş yaptım, ben şahıs olarak çalıştım, çalıştığım dönemde de sigortamı kendim ödemiştim, alçı sıva işlerini yapıyorum, tarih olarak çalıştığım günleri hatırlayamıyorum, 2-3 ay kadar çalıştım, çalıştığım yer ... Kule, Ümitköyde çalışmıştım, buranın 9.katında çalıştım, 8.katta ise çalışmadım, 8.kat henüz yapılmamıştı, ben 9.katı yapınca kendi işlerim olduğu için kendim çıktım, işleri uygun bir şekilde yaptım, çalıştığım dönem kış ayı gibi hatırlıyorum, yaptığım işin karşılığını ... Mühendislikten alıyordum, 26.000 TL civarında bir para aldım, malzemesini ben kendim aldım, mobilya işiyle alakam olmamıştır, aldığım ücrete malzeme parası da vardı, malzeme dediğim alçıpan, asmatavan ve uc profildir, biz m2 usulü çalışıyoruz, aslında toplamda 10-12 bin TL'lik iştir, ancak orda çalışan mimar ve mühendis arkadaşlara izah ettiğim halde, yapılan işin uzadığını ve yanlış iş yapıldığını mühendislere söylediğim halde, fakat mühendisler sen karışma dediğimiz şekilde yap dediler, bu mühendislerin hangi şirketin mühendisi olduğunu bilmiyorum, ancak davalı ... şirketinin mühendisleri değillerdi, hatta mimar bir gün önce bana vermiş olduğu işi duvara çizdirdiğim halde kendisi çizdiği işi kabul etmiyordu, ben de o zaman durumu davalı ... Mühendislik şirketi yetkililerine söyledim, onlar da bana mimar ne söylerse o yapılacak dediler, yaklaşık 350 m tül yapılacak iş olmasına rağmen sök-tak işleri yaptırılması nedeniyle 1.400 m tüllük iş yapmış oldum, ; 26.000 TL civarındaki masrafı ... Mühendislikten aldım, bu işin normalde 1 ay kadar sürmesi gerekirdi, ancak 3 aya kadar sürdü, tanıklık ücreti talep etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hazır edilmeyen davalı tanıkları ... ve ...'ın Mahkememizin 19/10/2020 tarihli duruşmasında dinlenilmelerinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 20.11.2017 tarihli imzalanmış kontrolörlük yapım sözleşmesinin; toplam 13 (onüç ) madde, 3 (üç ) sayfa ve 1 (bir) sayfa teklif mektubundan oluştuğu, Anılan sözleşmenin:
Madde 2. İşin Konusu: İşin konusu, Eskişehir Yolu Konut Kent 1 Giriş kapısı ... Kule 9. Kat Çankaya/ANKARA'da yer alan ... Mühendislik 9. kata ait yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin, uygulamasının kontrolünün sağlanması işidir. Onaylanan işin belirtilen zamanda yapılması için gerekli tüm organizasyon proje müellifi tarafından yapılacaktır.
Madde 3. Kapsam:İşin kapsamına, Taahhüt edilen zamanda işin yetiştirilmesinin sağlanması, Tadilat süresince şantiyenin mimar ve ic mimarlar tarafından kontrolü, Malzeme tedarikinin, uygulamanın gidişatına uygun ... Mühendisliee bildirimi ve selen siparişlerin uygunluk kontrolü, Usta ve tüm tedarikçilerle ilgili tüm imalat koordinasyonu, Hareketli ve sabit mobilyalar hariç 10 Şubat 2018 bitirilecek is programının oluşturulması, Mobilya siparişlerinin Aralık avı içinde ... Mühendislik tarafından karar verilmesi. 2018 Mart'ın ilk haftası tesliminin sağlanması, Şantiyeye başladığımız günden itibaren şantiye süresince her hafta bir gün (tercihen Cuma) ... yönetimi ile ... Kule şantiye sahasında toplantı yapılması, İşveren tarafından seçilecek taşeronların isin yetkinliğine uysun ekiple olması işveren sorumluluğundadır. Taşeronlar tarafından uygulama esnasında oluşabilecek aksaklık ve eksiklikler ile ilgili işverene zamanında uyarıların yapılması Kontrolörlük işine dahildir. Yukarıda belirtilen hizmetler dışında işin tadilatı gibi sözleşme konusu dışında kalan ve ek olarak iş sahibince ek hizmet talep edilmesi durumları işbu sözleşmenin kapsamına dahil olmayıp ayrı biz sözleşmenin konusudur, yükümlüdür.
Madde 9. Çeşitli Masraflar: Tapu ve Kadastro vb. ve diğer kurumlardan alınan belgeler için ödenen harçlar, Ruhsat harçları, projelerin bir takımdan fazla kopya masrafları, gereğinde teknik danışmanlık masrafları ve laboratuuar hizmetleri masrafları iş sahibine aittir.
Madde 10. Sözleşme Değişikliği: Sözleşmede yapılacak her türlü değişiklik yazılı olacak ve taraflarca imzalanacaktır.
Madde 11. Mücbir Sebepler: Sorumluluğu proje müellifine ait olmayan mücbir sebepler:a) işverenin sebep olduğu gecikmeler, b) Grev, harp, terör ve deprem, sel, yangın gibi olağanüstü tabiat olaylarının vuku bulması ile işyerinde normal çalışma imkanlarının kaybedilmesi, c) Yasal ve idari sebepler, c) Yüklenicinin kusurundan ya da ihmalinden kaynaklanan sebepler haricinde, işin uygunluğunu denetleyen kişi, kurum ve kuruluşlar tarafından süre uzatımına sebep olabilecek durumlar, ek çalışma ve revizyonların talep edilmesi,
Madde 12. Süre Uzatımı: Mücbir sebepler nedeniyle, işin süresi içinde tamamlanması mümkün olmadığı takdirde mücbir sebeplerin işe tesir derecesine ve işlerin mahiyetine göre taahhüt konusunun bir kısmı veya tamamı için süre uzatımına gidilebilir. İlave edilecek sure taraflarca belirlenir ” şeklinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; işveren tarafından seçilen veya onaylanan tedarikçiler ve firmaların üretim ya da uygulama gecikmeleri, proje müellifi ve aynı zamanda kontrolör firmanın proje revizyonundan kaynaklanan gecikmeleri ve işveren tarafından yapılan proje revizyonları, uygulama esnasındaki tercih değişiklikleri, iş programındaki işlerin hem üretim hem de uygulama süreçlerinin iyi hesaplanamaması, iş programındaki işlerle ilgili koordineli ve eş zamanlı çalışma programının kısıtlı bir süreye sığdırılması gerekliliğinin iş programını işlevsiz hale getirdiği ve bu sürece tüm uygulamalardaki tercih ve onay süresinde ki gecikmeler de eklenince ve işin doğası gereği olabilecek aksama payları hesap edilmeden düzenlenen iş programının gecikmeli olarak tamamlanmasına neden olduğunu, proje kapsamında uygulamanın ölçü alımından montaja kadar geçecek tüm süreçte, isin geç teslimi sonucunu doğuracak isin doğası gereği ortaya çıkması muhtemel aksaklıkların ortadan kaldırılması olduğunu, bu kapsamda, 20.11.2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli kontrolörlük yapım sözleşmesi ile üstlenilen işin geç teslimi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden 11.800,00 TL (10.000,00 TL + KDV) kesinti yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli kontrolörlük yapım sözleşmesinin 3.maddesinde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle işin geç teslim edildiğini, taraflara ait ticari defterlerin, usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiği, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince düzenlenen fatura ve fatura bedelleri ile ilgili olmak üzere tarafların ilgili vergi dairesine gerekli beyannameleri verdiklerini, taraflara ait muavin defter cari hesap ekstresinde tarafların kayıtlandığı (120.Z.0050 kodlu alıcılar hesabı ile 329.M.07 kodlu diğer ticari borçlar hesabının) hesapların borç/alacak bakiye kalanının bulunmadığını, davacı bilgisi dışında işveren ve taşeronlar arasından yapılan proje değişikliği, imalat değişikliği ve ilave işlerin olduğunu, süre uzatımı ile ilgili de herhangi bir olur olmadığını, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği, malzemelerin uygunluk kontrolü, usta ve tüm tedarikçilerle ilgili tüm imalatın koordinasyonun sağlanmasına ilişkin yükümlülüklerini işin geç teslimine engel olacak şekilde yerine getiremediğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, sözleşme örneği, yeminli tanık anlatımlar, ticari defterler, kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli sözleşme ile Eskişehir Yolu Konut Kent 1 Giriş kapısı ... Çankaya/Ankara'da yer alan ... Mühendislik 9. kata ait yaklaşık 500 m2’lik alanın dekorasyon projelerinin, uygulamasının kontrolünün sağlanması, onaylanan işin belirtilen zamanda yapılması için gerekli tüm organizasyon işlerinin davacı tarafça üstlenildiği, taraflar arasında işin geç teslimi ve ödenmeyen iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık konusunun işin geç teslim edilmesinin hangi tarafın kusuruna dayalı olarak gerçekleştiği, bunun bakiye iş bedelinin ödenmesine engel olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli kontrolörlük yapım sözleşmesinin m. 2. ve 3 vd. gereğince davacının yüklendiği edimin; tadilat süresince şantiyenin mimar ve iç mimarlar tarafından kontrolü, malzeme tedarikinin, uygulamanın gidişatına uygun olarak işsahibi davalı ... Mühendisliğe bildirimi ve gelen siparişlerin uygunluk kontrolü, usta ve tüm tedarikçilerle ilgili tüm imalatın koordinasyonun sağlanması, proje kapsamında uygulamanın ölçü alımından montaja kadar geçecek tüm süreçte, isin geç teslimi sonucunu doğuracak işin doğası gereği ortaya çıkması muhtemel aksaklıkların ortadan kaldırılması olduğu, davacı taraf hareketli ve sabit mobilyalar hariç 10 Şubat 2018 bitirilecek iş programının oluşturulmasını, mobilya siparişlerinin ise Aralık ayı içinde ... Mühendislik tarafından karar verilmesi ve 2018 Mart ayının ilk haftası teslimini sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 20.11.2017 tarihli kontrolörlük yapım sözleşmesinin 3.maddesinde belirlenen yükümlülüklerini davacının yerine getirmemesi nedeniyle işin geç teslim edilmesine sebep olunduğu gibi davacı bilgisi dışında işveren ve taşeronlar arasından yapılan proje değişikliği, imalat değişikliği ve ilave işlerin yapıldığı bunun ise davacının kusur ve sorumluluğu kapsamında olması karşısında davacının kusurlu olduğu kusur ve sorumluluk miktarının belirlenebilmesi bakımından dosyada mübrez mevcut delillere ve bu bağlamda bilirkişi tarafından yapılan defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede tarafların ilgili vergi dairesine gerekli beyannameleri verdikleri, taraflara ait muavin defter cari hesap ekstresinde tarafların kayıtlandığı (120.Z.0050 kodlu alıcılar hesabı ile 329.M.07 kodlu diğer ticari borçlar hesabının) hesapların borç/alacak bakiye kalanının bulunmadığının belirtilmesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 201,52 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 142,22 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
Hakim ...