T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/974 Esas - 2022/459
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
G.KARAR Y. TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin kullanımında olan Çavuşlu Mah. Jandarma yanı Box'a ait elektrik sözleşmesinin, ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından iptal edildiğini, söz konusu aboneliğe ait box diye tabir edilen pano kilitli olduğundan enerjisinin kesilemediğini, davalı/borçlu şirkete ait panoda enerji tüketimine devam edildiğini, 13.02.2016 ile 06.02.2017 tarihleri arasında kullanımın müvekkili şirket görevlilerince tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluşla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, ülke genelinde faaliyet yürüten müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... Dağıtım A.Ş.'de kayıtlarının mevcut olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, tutanakların tek taraflı olarak tutulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak miktarının nasıl hesaplandığının belli olmadığını, likit olmayan alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesi olmadığı halde, kaçak ve haksız olarak davalının elektrik tüketimi yaptığından bahisle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafa duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 15/02/2022 tarihli duruşmada davacının davayı takip etmediği, mazeret bildirmediği, davalının davayı takip etmediği, davacı tarafın süresi içerisinde dosyanın yenilenmesini talep etmediği anlaşılmakla, dosyanın HMK 150. maddesi gereğince 16/05/2022 tarihi itibariyle yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 2.245,67 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.164,97 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022