T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/998
KARAR NO: 2022/217
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Karaman Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07.08.2014 - 18.08.2015 - 11.08.2016 - 11.04.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri ve 07.08.2014 tarihli Business Card sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... İnş. Ltd Şti nin 11.08.2016 ve 11.04.2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 05.10.2017 tarihli 97279 ve 97289 yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile kat edildiğini, ardından Ank....İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların borca itirazı ili icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının yersiz olduğunu, GKS 13.4-e maddesi ile Ankara Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, talep edilen faizin ve faiz oranının GKS 11. maddesine uygun olup anılan maddede; "Bankanın mevzuat gereği TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından en yüksek olanına %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği" hükmünün yer aldığını, müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek faizin %48 olduğunu, icra takibinde gayri nakit alacak için talepte bulunduklarını ancak dava tarihi itibariyle gayri nakit riskin kalmadığını, belirterek icra takibine itirazın iptaline ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara tebliğ edilmiş davalılar cevap ve savunma hakkını kullanmamışlardır. Davalılar borca itiraz dilekçelerinde imza inkarında bulunduklarından yazı ve imza örneklerinin alınabilmesi için Karaman Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalılar talimat duruşmasında sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını belirtmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile asıl borçlu ... arasında aşağıda belirtilen 4 adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet 07.08.2014 tarihli Ticari kredi kartı Sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ... ... İnş. Ltd Şti’nin ilk iki sözleşmede kefaleti olmayıp kefaletinin son iki sözleşmeye ait olduğu, davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde kefalet tarihi, kefalet türü ve tutarının el yazısı ile yazılıp altının imzalandığı, imzaların davalı şirket temsilcisine ait olduğu anlaşılmıştır.
Müşteri (Borçlu)
Tarih
Tutar
Kefiller-Kefalet Türü- Tarih-Limit (TL)
(1)
...
07/08/2014
250.000,00 TL
-
(2)
...
18/08/2015
500.000,00 TL
-
(3)
...
11/08/2016
5.000.000,00 TL
... ... İnş. Ltd. Şti - Müteselsil - 11/08/2016 - 5.000.000,00 TL (sayfa 41)
(4)
...
11/04/2017
5.000.000,00 TL
... ... İnş. Ltd. Şti - Müteselsil - 11/04/2017 - 5.000.000,00 TL (sayfa 61)
Davalıların borca itiraz dilekçelerinde sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri nedeniyle imza incelemesi yapılmış olup Jandarma Genel Komutanlığı’nın 11.06.2020 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde bulunan yazı ve imzaların davalı ... ve davalı şirket temsilcisi ....’nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Asıl borçlu ... lehine (860.000 TL + 480.000 TL)= ...340.000 TL bedelli iki adet gayrimenkul ipoteği verildiği yine ... ... İnş. Ltd Şti lehine ...350.000 TL bedelli bir adet gayrimenkul ipoteği verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde 02.10.2017 tarihli 97279 ve 97289 yevmiye nolu iki adet ihtarnameden bahsedilmişse de ihtarname içeriklerinden dava konusu alacağın 97279 nolu ihtarda belirtilen alacak olup diğer ihtarnamenin asıl borçlu sıfatıyla ... İnş. Ltd Şti’ne kullandırılan krediye ilişkin olduğu anlaşılmıştı. Dava dilekçesindeki açıklamalarda dava konusu alacağın asıl kredi borçlusu ...’na kullandırılan krediye ilişkin olduğu belirtilmiştir.
02.10.2017 tarih ve 97279 yevmiye nolu hesap kat ihtarında; borçlu ... ...’a kullandırılan bir adet taksitli kredi, bir adet kredi kartı, bir adet esnek hesap ve 11 adet BCH kredisinden kaynaklı nakit alacaklar toplamının ...119.807,12 TL olup bu tutarın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalılara 07.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği bir günlük ödeme süresinin ilavesi ile birlikte davalıların temerrüdünün 09.10.2017 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Ankara ...İcra Müd. ... sayılı dosyası üzerinden 22.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde asıl borçlu ... için (...114.388,27 TL asıl alaca + 90.525,44 TL işlemiş faiz + 4.526,27 TL BSMV + 744,45 TL Masraf) toplam= ...210.184,43 TL (ipotekle temin edilen ...194.466,45TL düşüldükten sonra kalan) 26.997,98 TL ve davalı kefil ... ... İnş. Ltd Şti için (...114.388,27 TL asıl alacak + 39.949,93 TL işlemiş faiz + ...997,50 TL BSMV + 744,45 TL masraf) toplam =...157.080,15 TL (ipotekle temin edilen 742.051,80 TL düşüldükten sonra) kalan 426.308,35 TL nin tahsili istenmiştir
Takip talebinde asıl alacağa uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranı taksitli kredi ve BCH kredileri için %62,40 kredi kartı için %28,08 olarak belirtilmiş ise de Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesinde; bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilalvesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir. Bankalarca TCMB’ye bildirilen faiz oranları fiilen uygulanan oranlar olmayıp Yargısal uygulamalar dikkate alındığında temerrüt faizinin fiilen uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerektiği, 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hesap kat tarihinde davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %37,20 olup sözleşmenin 11. Maddesi hükmü uyarınca bunun %30 fazlasının %48,36 olup temerrüt faizinin bu oran üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Kredi kartları ve KMH hesaplarında akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler itibariyle belirlendiği, hesap kat tarihi itibariyle akdi faiz %22,08 gecikme faizi %28,08 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda %48,36 ve %28,08 temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların tarafların dayandıkları delillere, yargısal uygulamalara daha uygun olduğu bu itibarla davalı asıl borçlu ... için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (...110.550,71 TL asıl alacak + 69.481,17 TL işlemiş faiz + 3.4793,72 TL BSMV + 744,45 TL masraf)= ...184.209,85 TL nakit alacağı olduğu, ...194.466 TL ipotek tutarı mahsup edildiğinde İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tamamı ipotekle temin edildiğinden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, davalı kefil ... ... İnş. Ltd Şti için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (...110.550,71 TL asıl alacak + 34.993,63 TL işlemiş faiz + ...749,69 TL BSMV + 744,45 TL masraf)=...147.998,28 TL nakit alacağı olduğu takip talebinde mahsubu istenen 742.051,80 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının 405.946,48 TL olduğu anlaşılmıştır. ...110.550,71 TL olarak hesaplanan asıl alacağın 61.927,87 TL sinin kredi kartından kaynaklandığı, davacı banka vekili ipotekle teminat altına alınan alacak tutarını takip talibinde belirtilen toplan alacak tutarından mahsup ettiği görülmekle mahsuptan sonra kalan 405.946,48 TL ‘nin (61.927,87 TL / ...110.550,71 TL) oranı üzerinden 22.636,87 TL sinin kredi kartı alacağı olduğu değerlendirilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Asıl borçlu ... hakkında açılan davanın reddine,
Kefil ... ... İnş. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,
Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 405.946,48 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren alacağın 383.309,61 TL'sine %48,36 oranında, 22.636,87 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ... İnş. Ltd. Şti'den tahsiline,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 27.730,20 TL harçtan 4.694,57 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 2.585,72 TL harcın düşümü ile arta kalan 20.449,91 TL harcın davalı ... ... İnş. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 812,75 TL posta, tebligat ve adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.812,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre (0,95) hesaplanan 3.630,64 TL'nin davalı ... ... İnş. Ltd Şti'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 4.694,57 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve icra dosyasına yatırılan 2.585,72 TL TL olmak üzere toplam 7.321,39 TL harcın davalı ... ... İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 36.866,25 TL vekalet ücretinin davalı ... ... İn. Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...