T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/104 Esas
KARAR NO: 2021/309
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, davalıya verilen yemek hizmetlerinden dolayı 31.12.2017 tarih, 005580 nolu KDV dahil 12.331,67 TL, 31.01.2018 tarih, 005591 nolu KDV dahil 9.467,28 TL, 28.02.2018 tarih, 005594 nolu 7.099,92 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, tahsili için bildirimde bulunulmasına rağmen davalının söz konusu faturalara bağlı borcunu ödemediğini, Ankara...Müdürlüğü’nün 2018/9736 Esas numaralı dosyası ile icra başlatıldığını ancak davalının borca ve alacağı işletilen faize itirafı neticesinde icranın durdurulduğunu, icra takibine, icra takibindeki alacağa ve işletilen faizi; ilişkin yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin borcunun kesin olduğunıu, davalı borçlu şirketin borca ve işletilen faize yapmış olduğu itirazın 30.141,72 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekilinin 18.03.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yemek alımı aşamasında teklifin ... isimli kişi tarafından verildiğini, bu kişi ile her türlü görüşme ve ticari ilişkinin kurulduğunu, alının hizmet karşılığında ... tarafından kesilen faturaların kayıtlara alındığını ve söz konusu fatura bedellerinin de yine ... tarafından müvekkil şirkete bildirilen Türkiye ...nezdindeki IBAN numarasına gönderildiğini, haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ... müdahil olarark davaya katılma dilekçesinde; 2017 yılında ...'ya birlikte çalışmayı teklif ettiğini, onun aracılığı ile ... ile görüştüğünü, iş teklifinin, aşçı, bulaşıkçı vs çalışanları, malzemeleri kendisinin alması kaydı ile kabul edildiğini ve resmiyette olmayan iş yapma işleminin başladığını, daha sonra dükkanın dört aylık kira borcu olduğunu, su ve elektrik borçlarının taksitlendirildiğini öğrendiğini, elindeki nakit paradan dükkanın bir aylık kirasını nakit elden, diğerini ... adına banka eft işlemiyle ödediğini, daha sonra firmalarla görüşmelere başladığını, ilk olarak ... Eğitim ile anlaştıklarını, ilk ay firmalara faturalar kesilip tahsilata başlanacakken, ... imalatta kullanılacak mal alım faturalarını Şuara Gıda adına kestirdiğini, ilk kesilen faturanın ... hesabına yatırıldığını, daha sonra ise fatura bedellerinin doğrudan kendi hesabına aktarıldığını, kendisinin de bu paralardan manav, kasap, toptancı, aşçı, bulaşıkçı gibi işletme giderleri yaptığını, düzenli şekilde bunun devam ettiğini, davacı ve ortağı olan ...'ın yemekhame şirketi olarak hareket ederken boçları olan, mal alımı yapılan yerlere Şuara yemek isimli şirketlerinin fatura bilgilerini vererek bu şirketi borçlandırmakta, alacak doğan işleri ise yemekhane şirketi üzerine fatura etmekte olduğunu, Şuara Gıda'nın incelenemesini istediğini, davalı şirkete her türlü hizmetin bizzat tarafından verildiğini, bedel alınacak yerlere yemekhane adı altındaki firmanın faturalarını kestiklerini, belirtilen faturaların ... Eğitim Kurumu tarafından ödendiğini, bu firma yetkilileri ile ...'nın hiçbir bağlantısı bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara...Müdürlüğü’nün 2018/9736 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Eğitim Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 30.141,72 TL toplam alacak için 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalı şirket adına tanzim ettiği üç adet faturanın yemek bedeline ait olduğu ve; Seri A/005580 nolu31.12.2017 tarihli 11.418,21 TL KDV Dahil 12.331,67 TL; Seri A/ 005591 nolu31.01.2018 tarihli 8.766,00 TL KDV Dahil 9.467,28TL; Seri A/005594 nolu28.02.2018 tarihli 6.574,00 TL KDV Dahil 7.099,92 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 28.898,87 TL tutarlı olduğu ve davacı ...’ya ait IBAN ...nolu hesabının tüm faturalarda yazılı olduğu anlaşılmıştır.
...Genel Müdürlüğü Hesap Araştırma Departmanı'nın 27.02.2020 tarihli cevabi yazısında; davacı/...’ya ait 05.01.2017-06.02.2018 tarihleri arası müşteri hesap durum tablosu/hesap hareketleri ve işlem detayları bilgilerine ait olduğunu, davalı ...nden 01.12.2017 tarihinde Kasım ayı yemek ücreti olarak 12.441,60 TL davacıya EFT işleminin yapıldığını bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğunu, davaya konu faturaların ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı tarafından teslim alınmadığına ve / veya ayıplı olduğu hususlarında yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair belge ve bilgiye rastlanmadığı gibi davaya konu söz konusu fatura ve fatura içeriklerinin davalı tarafça kabul edildiğini, taraflar arasındaki mal ve hizmet alım-satımına ilişkin dava konusu faturaların Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ilgili vergi dairelerine verilen Form Ba/Bs beyannameleri ile karşılıklı çapraz kontrolünün ve teyidinin sağlanmış olduğunu, davacı tarafın davalı şirket adına tanzim ettiği yemek hizmetlerine ait; Seri A/005580 nolu 31.12.2017 tarihli 11.418,21 TL KDV Dahil 12.331,67 TL; Seri A/005591 nolu31.01.2018 tarihli 8.766,00 TL KDV Dahil 9.467,28TL; Seri A/005594 nolu28.02.2018 tarihli 6.574,00 TL KDV Dahil 7.099,92 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 28.898,87 TL tutarlı fatura bedelinin, davalı tarafça; davacı ...’ya ait ...IBAN ...nolu hesabına yatırılmayıp dava dışı ...’nun Yapı ve Kredi Bankası nezdindeki IBAN hesabına EFT yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin dosyasında olmadığı gibi davacı taraf ile dava dışı ... arasında da herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığını, dosya kapsamındaki belgeler ile mahallinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve elde edilen belgeler çerçevesinde sabit olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan; takip tarihi itibariyle 35.185,28 TL; dava tarihi itibariyle 38.273,10 TL; rapor tarihi itibariyle 46.841,82 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu, fatura örnekleri, cevabi yazılar, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Ankara...Müdürlüğü’nün 2018/9736 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Eğitim Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 30.141,72 TL toplam alacak için 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal sürede açıldığı, taraflar arasında 2017 ve 2018 dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı şirket adına tanzim ettiği yemek hizmetlerine ait; Seri A/005580 nolu 31.12.2017 tarihli 11.418,21 TL KDV Dahil 12.331,67 TL; Seri A/005591 nolu31.01.2018 tarihli 8.766,00 TL KDV Dahil 9.467,28TL; Seri A/005594 nolu28.02.2018 tarihli 6.574,00 TL KDV Dahil 7.099,92 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 28.898,87 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, davalı tarafça; davacı ...’ya ait ...IBAN ...nolu hesabına yatırılmayıp dava dışı ...’nun Yapı ve Kredi Bankası nezdindeki IBAN hesabına EFT yapıldığı, dava dışı ...'nun davacı firma ile herhangi bir bağlantısı, temsil ilişkisi ve en önemlisi davacı firma tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerini tahsil etmek hususunda açık yetki verildiğini gösterir somut herhangi bir belgeye rastlanmadığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin dosyada olmadığı gibi davacı taraf ile dava dışı ... arasında da herhangi bir yazılı sözleşmenin ve yetkilendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla; Ankara...Müdürlüğünün dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.898,87 TL asıl alacak, 1.242,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.141,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, alacağın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2018/9736 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.898,87 TL asıl alacak, 1.242,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.141,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
3-Alacağın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.521,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 169,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 720,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 2.058,98 TL harçtan peşin alınan 514,75 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.544,23 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 514,75 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi ile vekilinin ve feri müdahilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
Hakim ...