T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2019/179 Esas - 2025/561 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/179
KARAR NO : 2025/561
.
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... yapımı için 20/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı; sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşmeye konu yerde ... işlerine ilişkin imalat, montaj, malzeme, nakliye vergi ve sigorta, yardımcı tüm araç ve gereçler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesinde düzenlenen vesair tüm işi yapma borcu altına girdiği ve işi tamamladığı; müvekkili şirketin sözleşme konusu işi ve ek olarak davalılar tarafından ekstra olarak istenen toplam 370.890,12.-TL bedelli işi de bitirmesine rağmen alacağının tamamını alamadığı; ...nin müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarı ödeyemediği ve sözleşme konusu işe ana işveren olarak ...'nin devam ettiği; ....'ye yönelik düzenlenen faturalara göre alacaklarının 169.200,00.-TL olduğu; davalı şirketin sözleşme ile belirlenen işin dışında ekstra iş yaptırmasından kaynaklı toplam borcun 225.000,00.-TL olduğu; ...den kalan 225.000,00.-TL bakiye borcun kabul edildiği; sonrasında 16/03/2017 tarihinde imzalanan Malzeme Alım Sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalanarak işin tamamen ....Ltd.Şti. tarafından teslim alındığı; borcun ....Ltd.Şti. tarafından ödenmeyerek ekstra yapılan işlerle birlikte müvekkiline toplam 119.717,60.-TL borçlu olduğu; toplamda davalıların isteği üzerine toplam 370.890,12.-TL maliyetli iş yapıldığı; davalı şirketlere yapılan işin karşılığında sadece 257.477,47.-TL'lik fatura düzenlenebildiği; davalı şirketlere çekilen ihtarlara yönelik...'nin cevap vermediği; cevap veren davalı ... İnşaat...Ltd.Şti tarafından ise borcun ödenmeyeceğinin bildirildiği beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan 2.500,00.-TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirket ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşme sonrası iş devam ederken davalının ödeme güçlüğüne düştüğü; bunun üzerine müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 16/03/2017 tarihinde "Malzeme Alım Sözleşmesi" imzalandığı; yapılacak tüm işlerin karşılığında 775.000,00.-TL (KDV Dahil) ödeneceğinin kararlaştırıldığı; yine aynı sözleşmenin 10.1.2 maddesiyle davacı şirketin diğer davalı KB Sondaj....Ltd.Şti. ile yapılmış olan sözleşmeden kalan bedel olan sadece 225.000,00.-TL'nin (KDV Dahil) de sözleşme bedeli olan 775.000,00.-TL ile birlikte satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı; bu şekilde davacı tarafa ödenecek toplam borcun 1.000.000,00.-TL olduğu; buna ilişkin 10 adet çek teslim edildiği; borca karşılık toplamda 890.000,00.-TL ödendiği; davacı tarafından yapılan imalatların incelenmesi sonucu bir takım eksikliklerin ve kusurların tespit edildiği; eksik işlerin alım-montajı karşılığında toplamda 150.000,00.-TL harcanmak zorunda kalındığı; geriye kalan borca karşılık bu zararın ödemesi ile fazla ödeme yapıldığı; davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 370.890,12.-TL borca ilişkin bildirim yapılmış ise de, verilen cevap ile aksine alacaklı olunduğu ve herhangi bir borcun olmadığının bildirildiği beyan edilmiş olup; müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılıar ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, diğer davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... İflas Sayılı Dosyası Sureti.
...Esas Sayılı Dosyası Sureti.
...D.İş Sayılı Dosyası Sureti.
07/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu.
10/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu.
11/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu.
15/01/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
17/05/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
22/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
24/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 2019/179 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı .... hakkında....Karar sayılı dosyasında 22/01/2020 tarihinde verilen iflas kararının, 14/10/2020 tarihinde kesinleştiği; Mahkememiz nezdinde ikame olunan işbu davanın ise 11/04/2019 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olup; (...Esas sayılı yazımız kapsamında) iflasına karar verilen davacı Müflis Şirket Tasfiye Halinde Dörtmevsim... hakkında, davacısı müflis şirket olan "işbu davanın takibi hususunda yetki alınıp alınmadığı" sorulmuş ve cevaben 28/03/2025 tarihli cevabi yazı kapsamında ise, işbu davanın takibi hususunda yetki alınmamış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1 (e) maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Dava şartları şunlardır:
...
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
..."
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 115. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; iflas idaresinin, Mahkememizde görülmekte bulunan işbu davanın takibi hususunda takip yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından; HMK.'nın 114/1 (e) maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; davacı iflas dairesinin dava takip yetkisinin bulunmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; 6100 Sayılı HMK.'nın 114/1-e maddesi uyarınca, davanın USULDEN REDDİNE;
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL peşin harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 44,40.-TL peşin harç, 6.020,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.064,40.-TL harç yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 5.449,00.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan harç miktarının; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı .... tarafından yatırılmış bulunan 14.400,00.-TL bilirkişi ücreti ile 81,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.481,50.-TL yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalı ... İnşaat....Ltd.Şti.'ye ÖDENMESİNE,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı ... İnşaat....Ltd.Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/07/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar