T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/185 Esas
KARAR NO: 2021/434
2- ......
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı şirketi temsilen, Kendi adına asaleten Davacı ... dava dilekçesinde, davalı ile aralarında yapılan protokol uyarınca mülkiyeti davalıya ait 4 adet iş makinesinin davacı şirkete devri karşılığında davacıya tanıklar huzurunda tanzim edilen 22/03/2018 Tarih, 200.000,00 TL'lik bono verildiğini ancak söz konusu iş makinelerinin bugüne kadar taraflarına teslim edilmediğini, makinelerin başkasına satıldığını öğrendiklerini, davalının protokole dayayı ve teminat mahiyetindeki senedi Ankara...Müdürlüğünün 2019/2864 E. Sayılı dosyası ile takip başlatarak haciz işlemleri yapmakta olduğunu, davalı ile aralarındaki protokole konu ticari ilişki dışında aralarına başkaca ticari, hukuki veya fiili bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, davalıya borçlu olmadıklarını, işleme konulan senedin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu belirterek, icra dosyasına konu edilen 200.000,00 TL'lik senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama konusunda anlaşmaya varıldığını ve söz konusu araçların davacı şirkete kiralandığını, kira bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... Otomotiv Taş. Nakl. Gıda Ve İth. Paz. Tic. San. Ltd. Şti İle Davacı ... Yol İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti arasında 01.09.2016 tarihinde 2017 yılı Aralık ayına kadar, müvekkilinin araçlarının davacıya kiralanması konusunda ve müvekkilin, davacı şirkette sigortalı olarak çalışması hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, Bu anlaşmanın sonucu olarak müvekkiline ait 8 adet kamyon,1 adet paletli kepçe, 2 adet hitachi 350 ekskavatör iş makinasının davacı şirkete kiralandığını, kira bedellerinin kısmen ödendiğini, davacılar tarafından müvekkile verilen 200.000,00 TL bedelli senedin, dava konusu kiralama işine ilişkin değil, taraflar arasındaki farklı bir ticari ilişkiden kaynaklı verildiğini, davacıların iş bitiminde bu bedeli nakden ödeyemediklerini, nakit bedel yerine ise 22.03.2018 vadeli 200.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline verdiklerini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan protokolün hiç bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, davacının icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık Ankara...İcra Müd.nün 2019/2864 sayılı takibe dayanak senedin teminat senedi olup olmadığı, bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan protokol örneği, Ankara...Müdürlüğünün 2019/2864 E. Sayılı takip dosyası örneği, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara...Dairesinin 2019/2864 E., sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ... , Alan Yol İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti olduğu , 200.000,00 TL asıl alacak, 729,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 31.687,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 232.417,40 TL alacak yönünden 04/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 02/03/2018 tanzim, 22/03/2018 ödeme Tarihli 200.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talimat yolu ile davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir bilirkişiden alınan 20/03/2020 Tarihli bilirkişi raporu, 12/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında mülkiyeti davalıya ait 4 adet iş makinesinin davacı şirkete devri karşılığında 22/03/2018 Tarih, 200.000,00 TL'lik bono verilerek protokol imzalandığı, davacı tarafından; söz konusu iş makinelerinin bugüne kadar taraflarına teslim edilmediği ve başkasına satıldığı, davalının teminat mahiyetindeki senet üzerinden Ankara...Müdürlüğünün 2019/2864 E. Sayılı dosyası ile takip başlatarak haciz işlemleri yapmakta olduğu, davalı ile aralarındaki protokole konu ticari ilişki dışında aralarına başkaca ticari ilişkisinin olmadığı, davalıya borçlu olmadıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Yol İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davalı ...’e ait...Otomotiv Taş. Nakl- Gıda ve İth. Paz. Tic. San. Ltd. Şti’nden hizmet satın aldığı, davacının 2016 yılından devir borcu ve 2017 yılında almış olduğu hizmetler toplamı olan 1.276.215,00 TL’ye karşılık olarak 246.285.00 TL fazla olarak 1.522.500.00 TL ödemede bulunduğu, şirketin 2018 yılı kayıtlarında da davalının şirketine 106.200,00 TL'lik daha fatura düzenlediği, davalının şirketiyle olan 246.285,00 TL fazla ödemeli ticari ilişkisi (2017), 2018 yılındaki 106.200,00 TLTik faturayla 352.485,00 TL’ye ulaşmış olduğu, Davalıya ait şirketin ticari kayıtlarına göre, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılından devirle birlikte 1.008.325,00 TL olan borcuna karşılık 72.675.0TL fazla olarak 1.581.000,00 TL ödemede bulunmuş olduğu, daha sonra 617.632.00TL'lik çekler verilerek fazla tahsilatın kayıtlarda mahsup işlemleriyle kapatıldığı, Bu işlemin ticari açıdan makul bir nedeni görülemediği gibi iddia edildiği şekilde mahsup işleminde kullanılmış çeklerin hatır çeki olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre davalı ile aralarındaki ticari ilişkilerden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmayıp, 352.485,00 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerine göre davalıya borçlu olmadığı gibi 352.485,00 TL alacaklı bulunduğu icra takibine konu 200.000,00 TL'lik senetle bağlantı kurulabilecek bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, ve yine davalının ticari defterlerine göre de davacı ile davalının sahibi olduğu HMB... Ltd şti arasında takibe konu bonodan kaynaklı bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, taraflar arasında yapılan prokotolde belirtilen 22/03/2018 tarihli, 001 nolu senedin takibe konu senet olduğu, senet aslının incelenmesinde anlaşıldığı, davalı tarafın senedin başka bir işten dolayı alındı iddiasının yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiği ancak, davalı tarafça bu şekilde bir yazılı belgenin ibraz edilemediği ve protokole konu bir kısım araçların davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava dışı 3. Kişilere satışının gerçekleştiğinin tespit edildiği, sonuç olarak, protokolde belirtilen araçların davacı tarafa satışının gerçekleştirilmediği ve davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, takibe konu senedin de bu protokol gereği verildiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davalı tarafın kendi aleyhlerine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığı yönünde delil sunamadığı anlaşıldığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davacıların/borçluların Ankara...Müdürlüğünün 2019/2864 E. Sayılı dosyasında davalıya/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 1.256,58 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.246,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan3.415,50 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 9,20 TL
Posta masrafı 199,38 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.256,58 TL