T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/186 Esas
KARAR NO: 2021/605
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Asıl ve birleşen davadaDavacı vekili dava dilekçelerinde, 04/07/2018 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek,
Asıl dosyada; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinin,
Birleşen dosyada; 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kusur, maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 04/07/2018 tarihinde meydana gelen tarfik kazasında .yaralan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısından talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; karşı tarafla anlaştıklarını, bu nedenle açılan asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf vekili yerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Asıl ve Birleşen davada Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı taraf vekili ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸