T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/218 Esas
KARAR NO: 2021/200
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2014
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma adına ... Oto Seri ve Ticaret Ltd. Şti'den 11/02/2013 tarihinde ... 525d X Drive ... marka 2012 model araç 0 km olarak 230.000,00 TL anahtar teslim bedeli ile satın alındığını ve müvekkili firma tarafından 2013 yılında teslim alındığını, söz konusu aracın ilk defa 7300 km'de iken bir takım arızalar çıkardığını ve 28/06/2013'te ... Servise girdiğini, araçta transfer kusur arızası belirlendiğini, bu parçanın, garanti kapsamında, 23/07/2013 tarihli fatura kapsamında değerlendirildiğini, Mart 2014 tarihinde ise, bir önceki arızada olduğu üzere, transfer kutusundaki arıza nedeniyle araçtan sürüş sırasında ses geldiğini, aracın tekrar yetkili servise verildiğini, arızanın lastiklerden kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, hatayı ne üretici firma ne de satıcı firmanın kabul etmediğini, lastiklerin 3.100,00 TL ödenmek suretiyle değiştirildiğini, ancak sesin gitmediğini, üç defa aynı arıza nedeniyle alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde ve garanti süresi kapsamında servise girdiğini, araçtaki bu gizli ayıp neticesinde, müvekkilinin ayıplı olan işbu malın ayıpsız olan aynısı ile değiştirilmesini yetkili firmadan talep ettiğini, ancak müvekkilinin işbu talebinin kabul edilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 227/4 uyarınca, dava konusu aracın aynısının arızasız olan yenisi ile aynı donanımlara sahip olacak şekilde değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Yargıtay bozma ilamı sonrası 18.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile gizli ayıbın varlığının kabulü ile dava konusu araç satılmış olduğundan davanın konusunun semenin tenzili ve uğranılan zararın tazmini olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, aracın bir yılda iki kez tamir edildiğini, iade koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin aracın imalatçısı veya ana distribütörü olmayan aracın satışından son derece cüzi bir kazancının mevcut olduğunu, aracın değişimi konusunda müvekkili şirketin yetki sahibi olmayıp ana distribütör olan Borusan A.Ş'nin yetkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin faaliyet yerinin ... ilçesinde olup, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, noter aracılığı ile yapılmadığını, araçta üretim hatasının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle değiştirilme talebinin reddi gerektiğini, mahkemece değişime karar verilecekse de aratan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, 28/04/2016 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarihli kararıyla bozulmuştur.
Yargıtay kararında özetle, “...Dava ayıhlı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir...” şeklinde bildirilmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; Davaya konu adilen... plakalı ... markalı 525D x DRİVE tipi 2012 model (sedan) otomobilin üzerinde herhangi bir inceleme ve/veya tespitin yapılamamış olması, davalı Şirket tarafından arızalı iki adet “Transfer Kutusu" isimli parça üzerinde herhangi bir İnceleme ve tespitin yapılmamış ve arıza nedenlerinin araştırılmamış olması, farklı zamanlarda arızalanmış olan ve yenisi İle değiştirilmiş bulunan “Transfer Kutusu1’ isimli parçanın (iki adet) davalı Şirket tarafından bir süre bekletildikten sonra imha edilmiş olması dolayısıyla bilirkişi heyetinin teknik üyesi tarafından incelenememiş bulunması, hususları birlikte değerlendirilmiş ve sadece dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılmış olduğunu; dosya içeriğindeki bilgi ve belegelere göre gizli ayıplı bulunduğunu, aracın yenisiyle değiştirilme koşullarının mevcut olduğunu bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları, tarafların beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; davacı 18.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile gizli ayıbın varlığının kabulünü dava konusu araç satılmış olduğundan davanın konusunun semenin tenzili ve uğranılan zararın tazmini olarak ıslah etmiştir.
Somut olayda; dava ve talep otomobilin üzerinde herhangi bir inceleme ve/veya tespitin yapılamamış olması, davalı Şirket tarafından arızalı iki adet “Transfer Kutusu" isimli parça üzerinde herhangi bir İnceleme ve tespitin yapılmamış ve arıza nedenlerinin araştırılmamış olması, farklı zamanlarda arızalanmış olan ve yenisi ile değiştirilmiş bulunan “Transfer Kutusu1’ isimli parçanın (iki adet) davalı Şirket tarafından bir süre bekletildikten sonra imha edilmiş olması nedeni ile Yüksek Mahkemenin bozma ilamı gereği olan dava konusu araç test edilememiş ve araç üzerinde inceleme yapılamamış ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenememiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 50,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 193,50 TL masrafın davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye tahsiline,
5-Davalı ... Oto Ltd. Şti tarafından yapılan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 131,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 274,70 TL masrafın davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 256,20 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 196,90 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
8-İlk kararla davalıdan tahsiline karar verilen ve davalı ... A.Ş tarafından 17/06/2016 tarihinde mahkeme veznesine ödenen 19.493,80 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davalı ... A.Ş'ye iadesine, davalı tarafça ödenen harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, söz konusu harçlar dışında davalılar tarafından ödenen yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
Hakim ...