T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara ili, Mamak ilçesi, General Zeki Doğan mahallesi 529 sokak ile 530 sokak kavşağında, 03.05.2018 tarihinde seyir halinde iken, kaldırımda oturan müvekkilinin oğlu ...'a çarparak, vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasında yaralanan ...' un tedavi giderlerinin ve cismani zarardan doğan maddi manevi tazminatın hesaplatılarak, araç işleteni ...ye ve sürücü ... yönünden, haksız fiil tarihi 03.05.2018'den itibaren işletilecek bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranında faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu tutularak davacılara ödenmesini, davalılardan kasko firması olan ... Sigorta AŞ' nin, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkillerinin uğradığı maddi manevi zararlarından, poliçede belirtilen tutar kadar ve haksız fiil tarihi 03.05.2018 tarihinden itibaren işletilecek, bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranında, faiziyle birlikte davacı müvekkilleri ödenmesine, davalı ... Doğa Sigorta AŞ'nin, davacı müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan ne kadarlık kısmından sorumlu olacağının tespiti ile haksız fiili tarihi 03.05.2018 tarihinden itibaren işletilecek, bankalarca mevduata da fiilen uygulanan azami faiz oranında faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; 200.000,00 TL maddi (195.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi giderleri) 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000 TL'nin, kaza tarihi olan 03.05.2018'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Doğa sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki talebinin anlaşılamadığını, davacının talep değiştirmesine muvafakat etmediklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığının belirtildiğini ayrıca talep edilen 5.000,00 TL tedavi giderine ilişkin dayanak belge sunulmadığını, sonuç olarak davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın başvuru dava şartı eksikliğinden usulden reddini, meydana gelen olayda vefat olmadığı dikkate alınarak davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada basit yargılama usulü değil yazılı yargılama usulü uygulanması gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin taraflarınca kabulüne imkan bulunmadığını, dava dilekçesinin açıklama kısmında davacının yaralandığının anlaşıldığını somut olayda herhangi bir ölüm olayı meydana gelmediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, ortada bir ölüm olayı yok iken davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektronik San. Ve Sağ. Hiz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davadaki taleplerin anlaşılamadığını, davaya konu olayda müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece tazminat hesabına ilişkin hesaplama yaptırılmasına karar verilmesi halinde davacıya SGK tarafından ödenecek olan peşin sermaye değerinin ve varsa diğer gelirler ile unsurların Mahkemece dikkate alınması ve hükmedilecek tazminattan mahsubunun gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması gerektiğini, sonuç olarak davanın öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek usulden reddini, davalı açısından esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 10.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkili yönünden ticaret mahkemeleri görevsiz olduğunu, huzurdaki davadaki taleplerin anlaşılamadığını, huzurdaki davaya konu olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece tazminat hesabına ilişkin hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde davacı SGK tarafından ödenecek olan peşin sermaye değerinin ve varsa diğer gelirler ile unsurların Mahkemece dikkate alınması ve hükmedilecek tazminatdan mahsubu gerektiğini, hiçbir şekilde davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarları fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini, yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 09/09/2021 ve 09/12/2021 tarihli dilekçelerinde; işbu davadan maddi ve manevi tazminatlar bakımından sulh olunduğunu, manevi tazminat ödemesi alındığını, hem maddi hem de manevi tazminatlar bakımından sulh ile dava neticelendiğinden tüm talepleri bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 24/11/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Anlatılan nedenlerle
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 39,53 TL harcın, peşin alınan 1.408,89 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.369,36 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸