T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/312 Esas - 2022/27
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/312 Esas
KARAR NO: 2022/27
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlularından ... Mobilya Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin imzalanan genel
kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili Banka’dan kredi kullandığı,
diğer davalı borçluların imzalanan kredi sözleşmesi gereğince işbu borcun müteselsil
kefili olması nedeni müvekkili Banka’ya borçlu oldukları,
kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi ve depo
edilmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal
hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlulara kredi
hesaplarının katı ile borcun ödenmesi için ....
yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği,
keşide edilen bu ihtara rağmen borçluların müvekkili Banka’ya olan kredi borçlarını
ödememesi nedeniyle borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı
dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların itirazı
üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde takip konusu
alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep
etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın, diğer davalılara ait davalı şirket ... Mobilya Paz. A.Ş.’nin ticari
kredi kartları sebebiyle doğmuş bir alacak olduğu,
müvekkilinin ... Mobilya Paz. San. Tic. A.Ş.’nin ortağı iken hisselerini devrederek
ortaklıktan ayrıldığı, akabinde ... Mob. Paz. San. Tic. A.Ş. ile ticari bir ilişkisi kalmadığı,
ayrıca kefil olarak da ilişkisinin bittiğinin davacı yana da bildirildiği, bu yönde gerek
müvekkilinin, gerekse de diğer davalı şirket ... Mobilya Paz. A.Ş.’nin noter aracılığı ile davacıya
yaptığı bildirimler bulunduğu,
diğer davalılar ... Mob. Paz. San. Tic. A.Ş., .... tarafından kendileri ile müvekkilinin ticari ve hukuki bir ilişkisi kalmadığını,
birbirlerinin kredilerine kefaletlerinin kalmadığını, ... Yev. numaralı ihtarnamesi ile bildirdiklerini, müvekkilinin ... Mob. Paz. San. Tic. A.Ş ile ortaklık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonra davacı Banka ile davalı ... Mob. Paz. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilmiş olan kredi
sözleşmelerinde herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını, davacı banka ile davalı ... Mob. Paz. San. Tic.
A.Ş. arasında yıllar içinde birçok kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu kredi sözleşmeleri için yeni
ortakların kefil olduğu, müvekkilinin kefaletten sorumluğunun kalmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak olarak “genel kredi sözleşmesi, business card sözleşmesi ve hesap kat
ihtarı”nın belirtildiğini, temerrüt şartları oluşmaksızın, yasal bir
sebebe dayanmaksızın yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına sunulan evrakları göre kefaletin şekil şartlarının mevcut olmadığı gibi eşlerinin de muvafakati
bulunmadığını, sözleşmenin tamamında müvekkillerinin imzası bulunmadığı gibi gerçek
iradelerinin müşterek ve müteselsil kefalete yönelik olmadığını, ... yevmiyeli ihtarnamesine ve hesap
kat ihtarnamesine 06.02.2019 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini, ...yevmiyeli ihtarnamesiyle müvekkillerinin kefaletlerinin kalktığını, sorumluluklarının bulunmadığına dair ihtarname keşide edildiğini, müvekkilleri arasında
müteselsil kefaletinin bulunmadığını, ihtarname keşide tarihi olan 06.08.2014 sonrasında
kullanılan kefaletlere, kredilere, imzalarını ihtiva etmeyen sözleşmelere, borca, faize, faiz
oranına, masrafa, kur artışına, temerrüde ve ferilerine açıkça itiraz ettikleri,
temerrüt şartları oluşmadığı gibi ödeme emrinin kanun ve yönetmelik hükümlerine
aykırı olarak hazırlandığını ve ödeme emrinde tahrifat yapıldığını, ayrıca ödeme emrinde borcun
sebebi gösterilmediğini, birden fazla sözleşme bulunmasına rağmen belirlilik unsurunun göz
ardı edildiğini, kefaletin şekil şartları tam olmadığını, sözleşmenin hukuka aykırı olarak tanzim
edildiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname örneği, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; dosya borcunun davalılarca ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı yanlardan yargılama gideri, vekalet ücreti, harç taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili 14/12/2021 havale tarihli dilekçesinde; davacı yanın davadan feragat etmesi halinde, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bir kısım davalılar vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bir kısım davalılar vekili 17/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; borç ödeme sözleşmesi ile taraflar arasındaki borç ilişkisi sona erdiğini, karşı tarafın davadan feragat ederse yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin de, taraf vekillerinin beyanı gözetilrek, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.432,09 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.351,39 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2022