T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/333 Esas
KARAR NO: 2021/190
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı lehtara verilen 12/04/2012 tanzim tarihli 12/03/2013 vade tarihli 100.000 TL bedelli bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiğini, söz konusu bono için müvekkili tarafından 65.000 TL'sinin ödeme yapıldığını ancak 35.000 TL mali güçlük nedeniyle ödenemediğini, bono bakiye borcu olan 35.000 TL ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından 28/09/2015 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 12/04/2012 tanzim 12/04/2013 vade tarihli 100.000 TL bedelli bono gösterildiğini ve "senedin ödenen 65.000 TL dışında kalan ödenmeyen 35.000 TL'si" şeklinde takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, söz konusu takibin başlatılmasından sonra müvekkilinin icra dosyası için alacaklı tarafa farklı zamanlarda toplam 57.050,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından söz konusu dosya borcunu fazlasıyla ödemesine rağmen başlatılan takibin sonlandırılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğinden dosya borcu için müvekkili aleyhine 19/12/2018 tarihinde maaş haczi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına ve takibin iptaline, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar ... Bankasının 45.050 TL tutarındaki 4 ayrı havale dekontunu sunarak dosya borcunun kapatıldığını iddia etmiş ise de çeşitli tarihlerdeki toplam 45.050 TL tutarındaki banka ödemesi, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı dosya borcuna istinaden yapılmadığını, havale dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmadığını savunmuş hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğundan usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, ödeme dekontları, senet fotokopisi, Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı... Mimarlık Müş. İnş. Makina Müh. Taah. Elk. Elektronik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... aleyhine 12/04/2012 tanzim, 12/04/2013 vade tarihli 100.000 TL tutarındaki senedin ödenen 65.000 TL dışında kalan ödenmeyen 35.000 TL alacağa dayalı olarak 35.000 TL asıl alacak, 10.198,37 TL geçmiş gün faizi, 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam 45.303,37 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 28/09/2015 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 17/11/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı tarafından davalının banka hesabına elden makbuz karşılığı ve davalı vekilinin banka hesabına toplam 57.050,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından banka hesabına yapılan 47.050,00 TL ödemenin takip dayanağı bonoya veya takibe ilişkin bir açıklama yapılmaması nedeniyle takip alacağından mahsup edilemeyeceği yönündeki iddiasının dosya kapsamına uygun olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının yaptığı tüm ödemeler ve TBK.100 maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre son ödeme tarihi olan 27/06/2016 itibariyle dosya borcunun ödenmiş olduğu ve 1.721,30 TL fazla ödemenin bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı, davalıya yapılan harici ödemelerle dosya borcunun kapatıldığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise davacı tarafından yapılan ödemelerin takip konusu borca ilişkin olmadığını savunarak davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 sayılı takip dosyasında 12/04/2012 tanzim, 12/04/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı 35.000 TL asıl alacak, 10.198,37 TL geçmiş gün faizi ve 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam 45.303,37 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibe girişildiği, davacının eldeki dava ile; takipten önce dosya borcunu ödediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği görülmüştür. Dosyada mevcut dekont ve makbuzlardan; davacının takipten sonra davalının banka hesabına 45.050,00 TL, davalı vekilinin banka hesabına 4.500,00 TL ve makbuz karşılığı olarak yine davalıya 7.500,00 TL olmak üzere toplam 57.050,00 TL ödeme yaptığı sabit olup, ödemeler noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından takipten sonra davalı banka hesabına havale edilen 45.050,00 TL'nin Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/21039 esas sayılı takip dosyasına konu borca karşılık yapılan ödeme olup olmadığı ve nihayetinden davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığını tespiti hususlarında toplanmıştır. Davalının banka hesabına gönderilen toplam 45.050,00 TL miktarlı havale dekontlarında her hangi bir açıklama yazılmamıştır. Davalı şirket, yapılan bu ödemelerin varlığı kabul etmekle birlikte, ödemelerin takip konusu borca ilişkin olmadığını savunmuştur. Ancak yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığına dair bir açıklama da getirememiştir. Yanı sıra davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, yapılan ödemelere ilişkin açıklayıcı bir kayda da rastlanmamıştır. Bu durumda, davalı yapılan ödemenin başka bir ticari ilişki kapsamında yapıldığını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Bilirkişi raporu ile davacının 27.06.2016 son ödeme tarihi itibariyle dosya borcunu kapattığı ve 1.721,30 TL fazla ödemede bulunduğu tespit edilmiş, rapor dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Böylece; davacının, takipten sonra takip konusu borcun tamamını ödediğini ispatladığı, aksine davalının, ödemelerin başka bir ticari ilişki kapsamında yapıldığı savunmasını delillendiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibe girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanı kabulüne, davacının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/21039 esas sayılı dosyasına davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.689,44 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet harcı, posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.635,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 3.094,67 TL harçtan peşin alınan 773,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.321,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 773,67 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır