T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas - 2025/709
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2025/709
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... ve ...'ın 01/03/2015 günü, yaya kaldırımında beklemekte iken, davalı ...’nun kursiyeri olan davalı... direksiyon sınavı sırasında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacılara çarptığını, her iki davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, Davalı ... araç sürücüsü, diğer davalı ... sınav esnasında hareketlerini kontrol etmek, hatalı ve tehlikeli herhangi bir davranışta bulunması halinde gerekli müdahaleleri yapmak üzere davalı sürücü kursu tarafından araç içerisinde görevlendirilmiş eğitmeni olduğunu, kaza nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, davacıların kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararlarına karşılık, şimdilik; ... için; 5.000.00-TL maddi, 150.000.00-TL ... için; 50.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; -Davacı ... yönünden; davacıya ödenmesi gereken tedavi ve iyileşme giderleri istemini 4.000,00 TL'den 22.034,34 TL artırarak toplamda 26.034,34 TL'ye, işgöremezlik taleplerini 500,00 TL'den 19.707,44 TL artırarak, 20.207,44 TL'ye yükseltmiş,
-Davacı ... için 150.000,00 TL; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan ... A.Ş.'den poliçe kapsam ve limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; özetle; davalı sürücü kursunun mevcut yasal düzenleme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ve kursiyeri hazırlayarak eğitimlerini verdiğini ve tahsis edilen araçla sınava girmesini sağladığını, davacı yanca iddia edilen davalı sürücü kursunun gerekli özeni göstermediğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücü kursunun tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı yanca iddia edilen davalı sürücü kursuna yöneltilen tüm iddiaların haksız olduğu ... Savcılığına ait Takipsizlik kararı ile açıkça belgelendiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini, davacı yanın ulaşım gideri, refakatçi gideri, aracın akaryakıt masrafları istemleri dolaylı bir zarar olup sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kusur ve maluliyet durumlarının netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraça sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davalı ... yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü adayına tam ve eksiksiz eğitim vermeden sınava girmesinin sağlanması nedeniyle asli kusurlunun sürücü adayına eğitim veren sürücü kursu olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların maddi zararlarının ve yapılan harcamaların ispatının gerektiğini belirterek, davanın davalı Meriç yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... savunma hakkını kullanmamıştır.
Davalı... vekili; dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraflarına atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminata ilişkindir.
Kazaya neden olduğu iddia edilen ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçenin incelenmesinde; 02/06/2014-02/06/2015 tarihleri arasında davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... Hizm. Tic. Ltd. Şti olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 290.000,00-TL olduğu, kazanın 01/03/2015 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
...15.09.2020 tarihli iş gücü kaybı raporunda; davacı ...'ın 01.03.2015 tarihli yaralanması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
... 17.02.2021 tarihli iş gücü kaybı raporunda; davacı ...'ın 01.03.2015 tarihli yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %23,0 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
... Dairesinin 07/04/2023 tarihli iş gücü kaybı raporunda; davacı ...'ın 01.03.2015 tarihli yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %23,0 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş ... Kurulunun tarihli 08/02/2024 tarihli hükme esas alınan iş gücü kaybı raporunda; davacı ...'ın 01.03.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1(bir) kabul olunarak değerlendirildiğinde; %41.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/08/2021 tarihli raporda; davalı Sürücü Eğitmeni ... yönünden; meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurlu olduğu, davalı Sürücü Adayı ... yönünden; dikkatsizce hareket etmesi esnasında sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacı yayalar ... ve ...'ın yaralandıkları bu kazada, aracın çarpmasına maruz kaldığı, ve sürücünün yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine imkan bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden kusurlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin ... Karar sayılı kararında davalılar ... ve ...'in kusurlu oldukları kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ve karar İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı ... yönünden dosyanın tazminat hesaplanması ve yaralanmanın niteliğine göre hekim bilirkişiye tevdi ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı, ile yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, tedavi gideri tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 14/09/2024 tarihli raporda; Davalı .. şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, sürücü adayı ... tali kusurlu olduğu, sürücü eğitmeni ...'in asli kusurlu olduğu, davacı yayalar ... ve ...'ın kusursuz oldukları tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 01.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği ve 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 20.207,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.619.647,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı gözönüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.883.316,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 01.03.2015 kaza tarihi itibariyle.... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı otomobil olduğu, aracın direksiyon sınavı eğitiminde kullanılırken kazanın gerçekleştiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı rapor edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan ve hükme esas alınan 15/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıya dava tarihinden sonra 25.04.2018 tarihinde 202.740,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından iş bu ek raporda önce ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada davacı lehine 207.503,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 202.740,78 TL ödeme ile davacıya 4.763,16 TL eksik ödeme yapıldığı, eksik ödenen 4.763,16 TL'nin fahiş fark olduğunun Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, ... kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.508.274,97 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.851.064,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 01.03.2015 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, sürekli sakatlık tazminatı için 202.740,78 TL ödeme yapıldığından, poliçede 87.259,22 TL bakiye poliçe limiti bulunduğu, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı otomobil olduğu, aracın direksiyon sınavı eğitiminde kullanılırken kazanın gerçekleştiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların kusur ve maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; davacıların meydana gelen kazada kusuru bulunmadığına dair alınan son bilirkişi raporunun gerekçesi, dosyadaki kanıtlarla uygun olduğu, geçici iş göremezlik zararının 20.207,44 TL olduğu, 01.03.2015 kaza tarihi itibariyle.... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, sürekli sakatlık tazminatı için 202.740,78 TL ödeme yapıldığı, dava konusu kazaya karışan...plakalı otomobil olduğu, aracın direksiyon sınavı eğitiminde kullanılırken kazanın gerçekleştiği, Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, Davacı ... için 26.034,34 TL tedavi gideri ile, 20.207,44 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, buna karşılık dava sırasında sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak sigorta şirketi tarafından yapılan 202.740,78 TL'nin davacı tarafından kabulü ile davalı sigorta şirketinin ibra edilerek sürekli iş gücü kaybı zararının tazmin edildiği, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle KTK'nın 111 . maddesinde düzenlenen ibranın geçerliliği koşullarının dava devam ettiği için değerlendirilemeyeceği bu nedenle sürekli iş gücü kaybı zararının hem sigorta şirketi hem de diğer davalılar yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden yargılama sırasındaki ibra dosyaya ilişkin olduğundan limit sona ermese dahi geçici iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri tazminatı yönünden de davanın reddi gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ibra geçerli olmadığından ayrıca bir feragat beyanı olmadığından geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Belirsiz alacak davasına ilişkin davada davalıların bedel artırım dilekçesi yönünden zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti sürücü belgesi kursunu düzenleyen, eğitim yeterli olmadan diğer davalının sınava tabi tutulmasında kusur raporu ile de belirlendiği üzere zarardan sorumlu olduğu, ...'nın ise sınav gözetmeni sorumlu olduğu için, sınavı düzenleyen kurum olduğu için yine kusur raporu doğrultusunda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, açıklama dilekçesi olarak dava değerinin kuruşlandırdığı dilekçede faiz istemi sonuca etkili olmadığından ve bedel artırım dilekçesi yeni bir talep değil dava dilekçesindeki talep sonucunun artırılmasından ibaret olduğundan faize karar verilmemiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, davacıların kazanın meydana gelişinde kusurunun olmaması, yaşları, meslekleri gibi somut koşullar değerlendirilerek, Davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
-Davacı ... için sürekli işgücü kaybı tazminatı isteminin reddine,
-Davacı ... için 26.034,34 TL tedavi gideri ile, 20.207,44 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-A)Kabul Edilen Maddi Tazminat Yönünden; Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin Davalı ... AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Reddedilen Maddi Tazminat yönünden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,
C)Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden;
-Davacı ... yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin Davalı ... AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
-Davacı ... yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin; Davalı ... AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
D-Reddedilen Manevi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin Davacı ...'dan alınarak kendini vekille temsil ettiren..., ... ve ... Hizmetleri şirketine verilmesine,
E-Reddedilen Manevi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin Davacı ...'dan alınarak kendini vekille temsil ettiren, ..., ... ve ... Hizmetleri şirketine verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.158,78 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan alınan 1.483,49 TL harcın mahsubu ile ile eksik kalan 1.675,29 TL harcın Davalı ... AŞ dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 768,49 TL peşin harç, 715,00 TL tamamlama harcı 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekalet harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.001,20-TL posta ve tebligat masrafı, 5.760,50-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.762,70-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.773,04-TL'nin davalılardan davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2025
...