T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/396 Esas - 2021/374
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/396 Esas
KARAR NO: 2021/374
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av....
Av ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
FER'İ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2012
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 22/11/1999 tarihinde ... A.Ş. Ankara Şubesi'ne başvurduğunda, davalı banka yetkilisinin yoğun ısrarı ve telkinleri ile 12.000,00 TL ve 16/12/1999 tarihinde 5.000,00 TL'yi ... A.Ş.'ye yatırdığını sanarak, ... Ltd. Şti. hesabına yatırdığını, davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin tasarruflarının iade edilmediğini, ... ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtmişler, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacıya Off-Shore banka hesap cüzdanı verildiğini, müvekkili bankaya mevduat yatırılmadığını, dolayısı ile talep edebileceği bir alacağın olmadığını, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunmuşlar, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ... A.Ş. Ankara Şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacı iradesi fesada uğratılarak, dava dışı ... Bank hesabına gönderilmesi iddiasına dayanılarak alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 19/12/2013 Tarih 2012/679 E., 2013/672 K. Sayılı kararı, Yargıtay ... HD'nin 29/03/2018 Tarih, 2016/7440 E., 2018/1614 K. Sayılı Karar İlamı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/8358 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/8358 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, Borçlunun... A.Ş. Olduğu 12.000,00 TL diğer asıl alacak, 59.062,44 TL geçmiş gün faizi, 5.000,00 TL diğer asıl alacak, 24.346,34 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 100.408,78 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 19/12/2013 Tarih 2012/679 E., 2013/672 K. Sayılı kararı ile Davanın kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/8358 sayılı dosyalarında takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında hesaplanan 20.881,75 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verildiği, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay 19 HD'nin 29/03/2018 Tarih, 2016/7440 E., 2018/1614 K. Sayılı Karar İlamı ile bozularak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Dosya üzerinde Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı Doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı vekili, davacının 22/11/1999 tarihinde ... A.Ş. Ankara Şubesi'ne davalı banka yetkilisinin yoğun ısrarı ve telkinleri ile 12.000,00 TL ve 16/12/1999 tarihinde 5.000,00 TL'yi ... A.Ş.'ye yatırdığı, ancak paranın banka tarafından ... Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı, davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiği, bu nedenle müvekkilinin tasarruflarının iade edilmediği, ... ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu, paranın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğu iddiaları ile iş bu davayı açtığı anlaşılmış olup, dosya içerisinde toplanan deliller, Yargıtay İlamı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından yatırılan paranın fiilen ... Merkez Şubesi nezdinde ... Security Off Shore Bank Ltd. Şirketi adına açılmış 5463 nolu hesapta kaldığı, başka bir deyişle Davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belge bulunmadığı, bu nedenle Davacının yatırmış olduğu toplam 17.000,00 TL’den Davalı Bankanın sorumlu olduğu, davacının zararının, kendisine vaat edilen yüksek getiriyi tercih ederek para yatırmış olduğu Bankanın, normal bir ticari işleyiş içerisinde batmasından değil, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off-Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratılarak, bu suretle Off-Shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakılmalarından kaynaklandığı, Davalı Bankaca yapılanın sadece havale işleminden ibaret olduğu belirtilmesine karşın, dava konusu olayda bankacılık konusunda özel bir uzmanlığı olmayan müşterilerin, yapılan işlemin havale işlemi olduğunu, hesabın başka bir bankada açıldığını bilmesinin oldukça zor olduğu, zira her iki banka isminin de “...” kelimesi ile başladığı gibi, ... tarafından yapılan işlemin muhasebe itibariyle havale işlemi olmakla birlikte, fiilen bir hesap açma işlemi olup, tüm hesap açma ve cüzdan verme işlemlerinin de ... Şubelerinden yapıldığı, nitekim, yatırılan paranın da fiilen ... Merkez Şubesi nezdinde ... Ltd. Şirketi adına açılmış 5463 nolu hesapta kaldığı, bu nedenle Davacının dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı, Davacınm icra takip tarihi itibariyle 12.000,00 TL ve 5.000,00 TL asıl alacağı ile 59.773,89 TL ve 24.741,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.515,29 TL olarak hesaplandığı, ancak 12.000,00 TL ve 5.000,00 TL asıl alacağı ile 59.062,44 TL ve 24.346,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.408,78 TL talep ettiği, takipten itibaren 17.000,00 TL asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep edebileceği, Davalı ...A.Ş.'ye karşı işbu takip ve davanın açılma nedeni Davalı Banka tarafından devir alman ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklanmakta olup, Davacıya ait paranın ... Security Off Shore Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...A.Ş'ye devredildiği, bu durumda, Davalı banka, ... iken ...A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan iş bu davada 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, anlaşılmış olup, davanın kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/8358 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.881,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/8358 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.881,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.488,83 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 3.143,25 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafın yapmış olduğu masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
8-Peşin alınan 1.491,10 TL harcın, davalı ...A.Ş. harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-İlk kararla tamamlatılan bakiye harcı olarak Maliye Bakanlığına yazılan 25/03/2014 tarih, 2014/95 harç numaralı 5.641,10 TL'nin tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekili ile Fer'i müdahil TMSF vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 27/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸