T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/425 Esas - 2025/627
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2025/627
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan ... plakalı iş makinesinin davacı tarafından kullanılan ... plakalı motora çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 13.339,79 TL'ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini 447.462,65 TL'ye, tedavi ve bakıcı giderini 2.435,40 TL'ye çıkarttıklarını ancak poliçe limiti ile sınırlı kalındığından 360.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup eksik harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davalı kurumun Mali Mesuliyet Sigorta teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının netleşmesinin gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının, kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motosiklete binmesi nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının meydana gelen kazada yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Hastane kayıtları, hasar dosyası,... kayıtları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer tüm deliller dosya içerisinde mevcuttur.
... hükme esas alınan 06/01/2025 tarih, 641.03.01/39 sayılı adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının 06/08/2018 tarihli kazaya bağlı olarak yaralanması sonucunda engel oranının %6 olduğu,12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tıbbi iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için ...alınan 05/12/2019 Tarih, ... sayılı raporda; sürücü ... meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü yolda idaresindeki kazıcı-yükleyici kepçenin dikiz aynalarının olmadığı, bu nedenle geriden gelen araçları aynadan görme imkanı bulunmadığı, araç arkasında bulunan kepçenin sinyal lambasını kapatması nedeniyle sola dönüş sinyali verme imkanı olmadığı, sağ şeritte seyri sırasında geldiği yol bölümünde, düz çizgi ile belirlenen şerit değiştirmenin yasak olduğu yerden, sol taraftaki mülke girmek üzere kurallara aykırı biçimde sola doğrultu değiştirmesi sırasında, sol şeritte geriden gelip kendisini geçmekte olan sürücü ... kullandığı araçla, sol bankette çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında geldiği geçme yasağı olan yol bölümünde, sol şeritte geçmekte olduğu ... kullandığı kazıcı-yükleyici kepçeyle kurallara aykırı şekilde ve sinyalsiz vaziyette aniden sola doğrultu değiştirmesi sırasında, seyir yolunu aniden kapatan iş makinasıyla sol bankette çarpışmasıyla meydana gelen olayda, özen yükümlülüğüne ve kurallara aykırı seyri ile tali kusurludur sonuç olarak, sürücü ...nın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybı, tedavi ve bakım gideri tazminatı konusunda bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 03/05/2025 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda, iş makinası kepçe sürücüsü ... %60 oranında kusurlu olduğu, davacı ... %40 kusurlu tespit edilmiş olup, zarardan 40 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 06.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının % 6 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 13.339,79 TL geçici iş göremezlik, 2.435,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 433.635,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 447.462,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 06.08.2018 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun, 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.07.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan 34 07 430 plakalı aracın kullanım amacının iş makinası-kepçe olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması halinde Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan dava dışı ... plakalı iş makinesinin davacı tarafından kullanılan .... plakalı motora çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davacının yaralandığı, sürücü ...’nın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu, ... Kurumundan alınan maluliyet raporu uyarınca davacının engel oranının %6 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan tazminat hesabı ile davacı lehine 447.462,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 06.08.2018 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili tarafından, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; zararın artmasına neden olan müterafik kusuru olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan hesaplamalar sonrasında davacının meydana gelen kazada yaralandığı, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 2.435,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 447.462,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 06.08.2018 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun, 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.07.2019 tarihinde davalının temerrüt tarihi kabul edilerek 360.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının ve 2.435,00 TL bakıcı giderinin 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-360.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının ve 2.435,00 TL bakıcı giderinin 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 57.989,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5.498,00 TL ...masrafı, 388,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.386,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 24.757,93 TL harçtan peşin alınan44,40 TL ve ıslahla alınan 1.230,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.483,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 44,40 TL peşin harç, 1.230,00 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı ve 44,40TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025
...